Апелляционное постановление № 22-1686/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-268/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «13 » марта 2024года

Председательствующий Филимонов А.С. Дело №22-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2101 ..., конфискован в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2023 года, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, в силу чего смягчить наказание, путем уменьшения количества часов обязательных работ. Конфискацию автомобиля, отменить, поскольку автомобиль хоть и находится в его собственности, но приобретен он совместно с супругой, которая тоже может пользоваться автомобилем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ..., который является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Чуприяновым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, которым ФИО1 воспользовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, разрешается в силу ст. 442 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нет.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак