Апелляционное определение № 33-3258/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю.

дело <данные изъяты>УИД: 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей,

по частным жалобам ФИО2 и ООО «Техкомсерис-Недвижимость» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении имеются неясности, которые не позволяют в установленном законом порядке привести его в исполнение, а именно, ответчику не понятно в какой части кровли многоквартирного дома, ответчик должен устранить протечку, а также в какой части кровли отсутствует гидроизоляционные и защитные свойства МКД, в том числе не производится, подъезд ( секция ) в какой именно части произошла протечка с целью дальнейшего проведения ремонтных работ.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика о разъяснении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей удовлетворено.

Разъяснено, что ремонтные кровельные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> необходимо произвести в секции дома, в которой находится квартира истца ФИО2 - <данные изъяты>.

С определением суда не согласились ФИО2 и ООО «Техкомсерис-Недвижимость», просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Техкомсерис-Недвижимость» восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, разъясняя решение суда, руководствовался ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что было в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеются неясности, которые не позволяют в установленном законом порядке привести его в исполнение.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей удовлетворены. Судом постановлено: обязать АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» устранить строительные недостатки кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно провести дефектовку кровли с составлением плана производства работ согласно требованиям ГОСТ Р 59122-2020 и произвести ремонтные работы специализированным подрядчиком, имеющим необходимое оборудование, квалифицированные кадры и опыт работы с кровельными системами подобного рода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Разъясняя решение суда, что ремонтные кровельные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> необходимо произвести в секции дома, в которой находится квартира истца ФИО2 - <данные изъяты>, суд фактически изменил решение суда, что недопустимо.

Кроме того из материалов дела усматривается и указано в частных жалобах, что ФИО2 является собственником нежилого помещения машино- места <данные изъяты>, а не квартиры, которое находится в подвале на минус втором этаже, а не в секции и там отсутствует возможность провести ремонтные кровельные работы.

Обозначенный заявителем вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения определения суда по заявлению.

Поэтому определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу отказа в удовлетворении заявления АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о разъяснении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о разъяснении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья

ФИО1