Апелляционное постановление № 22-889/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-323/2024

Судья Емелина Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 с возражениями адвоката Ронновой Н.В. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, официально не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; штраф выплачен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложены обязанности: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено:

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательства, в том числе автомобиль марки «... регистрационный знак №, переданный и находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 1,9 км. по направлению северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговор, адвоката ФИО6, поддержавшего возражения и просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от правого угла <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1, не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины, не согласился с приговором в связи нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при указании судимости по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не указана норма уголовного закона по которой осужден ФИО3

Кроме того, настоящим приговором постановлено автомобиль марки «...», регистрационный знак № - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, что полагает постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле марки ...», регистрационный знак №, принадлежащего его брату ФИО2

Однако, согласно приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на том же автомобиле марки «...», регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 фактически владел и распоряжался транспортным средством - автомобилем марки «...», регистрационный знак №, как его собственник с согласия члена его семьи - брата ФИО2 в связи с чем, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Кроме того, считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, а также личность виновного.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ осужденный привлекался к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО3 отбывал уголовное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отношении ФИО3 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО3 продолжил совершать преступления, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом полагает, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь продолжил совершать преступления преступление, в период нахождения под административным надзором, который также нарушает, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически достигнуты не были.

В связи с чем считает, что назначенное ФИО3 настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, при указании судимости по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на признании виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», регистрационный знак № – конфисковать; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Роннова Н.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Относительно конфискации автомобиля указывает, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что доводы апелляционного представления, что ФИО3 фактически владел и распоряжался транспортным средством как его собственник с согласия члена его семьи ФИО2 являются необоснованными, поскольку свидетель является двоюродным братом подсудимого, они близкими родственниками не являются, совместное хозяйство не ведут, у них разные семьи, доказательств, что транспортное средство приобреталось за счет совместных средств, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что свидетель ФИО2, проживающий и работающий в <адрес>, показал, что он оставил транспорте средство у своего двоюродного брата ФИО3, для того, чтобы тот присматривал за ним, и не против, чтобы он использовал его в своих нуждах, но о том, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, не предполагал.

Данное транспортное средство свидетель приобретал за счет личных денежных средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи л.д. 81).

Кроме того, несмотря на то, что по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил преступление на том же автомобиле, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, ФИО3 не был судим за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у суда не имелось оснований учитывать данное обстоятельство при решении вопроса о конфискации транспортного средства.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления, что судом не принято во внимание, что ФИО3 отбывал наказание, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор, однако он продолжил совершать преступления, а также неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО3 продолжил совершать преступления в период нахождения под административным надзором.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил настоящий приговор без учета наличия административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и наличия приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он не был судим за данное преступление, и указал исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, назначив ФИО3 наказание, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, без учета данной судимости.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО3 квалифицированно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело слушалось в общем порядке.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласился.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70,71-72), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59, 60-61), протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом <адрес>9 о задержании транспортного средста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО3 Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано судом по по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом справедливо признан рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение в отношении ФИО3, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 У РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания, полагает, что имеющаяся у него судимость за совершение аналогичного преступления не может учитываться при назначении наказания, так как, преступление за которое он осужден было совершено после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены, вывод суда о возможном назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу подсудимым ФИО3 совершено до вынесения приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необходимости конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества- принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и при использовании им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, в случае совершения преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, за нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, принадлежащее обвиняемому транспортное средство, с использованием которого было совершено указанное преступление, может быть конфисковано в доход государства на основании обвинительного приговора суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство марки ...», регистрационный знак №, на котором ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, документально принадлежит на праве собственности брату подсудимого – ФИО2(л.д. 81).

Из приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершая преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как уже совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждается настоящим приговором, все также на протяжении 2-х месяцев продолжал пользоваться автомобилем марки «... регистрационный знак №. При этом, его брат - ФИО2, на которого документально был оформлен автомобиль (л.д. 179-184), им не пользовался, так как работал в другом населенном пункте.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически находился в пользовании осужденного ФИО2, что не было учтено судом первой инстанции при определении судьбы вещественных доказательств, несмотря на то, что суду это обстоятельство было известно, так как на момент вынесения исследуемого приговора приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был постановлен.

То обстоятельство, что второе преступление, за которое ФИО2 осуждался ранее было совершено уже после совершения им преступления, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, не может служить препятствием для его учета, так как на квалифицирующие признаки и на наказание не влияет, а лишь является подтверждением того, что осужденный продолжал пользоваться автомобилем, то есть являлся фактическим его владельцем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 фактически владел и распоряжался транспортным средством автомобилем марки ...», регистрационный знак № как его собственник с согласия брата ФИО2, в связи с чем указанный автомобиль, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом упущена норма уголовного закона, по которой ФИО3 осужден.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать вО вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

При таких обстоятельствах, необходимо внести изменения во вводную часть приговора, указав соответствующую норму уголовного закона, по которой ФИО3 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Указать во вводной части приговора, при указании судимости по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Отменить приговор в части возвращения автомобиля «... регистрационный знак № ФИО2; транспортное средство - автомобиль марки «... регистрационный знак №, переданный и находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 1,9 км. по направлению северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) <адрес> конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова