Приговор № 1-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1 – 9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур

19 февраля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 октября 2018 года около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около остановки в <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным в центральной части <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в это же время, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, включив передачу, умышленно начал движение, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанном автомобиле по направлению <адрес>

29 октября 2018 года в <данные изъяты>, на автодороге, напротив дома <адрес> инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,426 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, показавших, что 29 октября 2018 года в их присутствии как понятых водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,426 мг/л. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 показавших, что при проверке документов у водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,426 мг/л (л.д. №);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он вину признал, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2018 года (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2018 года, установившего у ФИО1 результат 0,426 мг/л (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- протоколом осмотра изъятого автомобиля (л.д. №);

- протоколом приобщения автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- копией постановления о назначении административного наказания от 27 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Суд квалификацию преступления считает правильной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете <данные изъяты> (л.д. №).

В составе семьи ФИО1 указаны: ФИО21 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

По месту жительства Верхнекугенерской сельской администрацией ФИО1 характеризуется положительно, проживает с родителями, отношения с односельчанами уважительные, со стороны администрации нареканий не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, ранее не судим.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты> характеризующегося, его состояние здоровья, семейное положение <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, который является <данные изъяты>, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным, исходя из материального положения подсудимого, который в настоящее время <данные изъяты>

Применение иных видов уголовного наказания в отношении ФИО1 суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

По данному уголовному делу постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежащий ФИО1

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, основания для сохранения ареста на указанный автомобиль отпали, арест, наложенный на данное имущество, подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два (два) года.

Отменить разрешенный постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева