Приговор № 1-326/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-326/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Мусаева М.Т., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в боксе автомойки по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному там автомобилю «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, принадлежащему ФИО3 Через незапертую дверь ФИО2 проник в салон, запустил двигатель при помощи штатного ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, включив передачу, выехал на указанном автомобиле с территории автомойки и стал на нем передвигаться по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший, его представитель и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном постановлении показаниях потерпевшего, свидетеля, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом, в соответствие с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого:

- рапорт оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 05 минут звонил ФИО13 поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС, отсутствующего на автомобильной стоянке по <адрес> (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 04 часов до 04 часов 20 минут осмотрена автомойка по <адрес> на которой находился автомобиль «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 50 минут осмотрен участок территории напротив <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный знак № (л.д. 13-16);

- протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 22 часов до 00 часов <дата> неправомерно завладел автомобилем «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак № (л.д. 17);

- протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 32);

- показания потерпевшего ФИО3, согласно которым последним в середине <дата> приобретен автомобиль марки «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. После чего передал по договору аренды для осуществления пассажирских перевозок ИП «ФИО8». После окончания смены перевозок, водитель автобуса, в связи с погодными условиями, оставил его в теплом боксе, находящимся на стоянке, расположенной во дворе <адрес>. <дата> около 08 часов ФИО3 позвонил водитель автобуса ФИО14 на мобильный телефон и сообщил о том, что на указанном выше автобусе совершено ДТП, при этом, за рулем находился работник мойки ФИО2 Бокс, где стоял автобус, находится в том же месте, что и стоянка. ФИО2 в тайне взял ключи от автобуса и спросив ни у кого разрешения, поехал на нем кататься по городу, однако, не справившись с управлением допустил на нем ДТП на <адрес>. Зацепив припаркованные у обочины автомобили. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию по факту угона его автомобиля (л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак №, и ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 40-44);

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым он с <дата> подрабатывал на автомобильной мойке, расположенной во дворе <адрес>. Кроме этого, он оставался там как сторож. В его обязанности входит мыть автомобили и охранять в ночное время боксы автомойки. <дата> около 22 часов на автомойку приехал автобус «Хендэ ХД (КОУНТИ) СВБ», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Он приступил к мойке автобуса. По окончанию мойки, он решил на нем прокатится по городу, чтобы произвести впечатление на девушек. Около 23 часов <дата> он открыл ворота бокса, завел автобус при помощи штатного ключа, находящегося в замке зажигания и поехал по улицам <адрес>. Сначала он доехал до <адрес>, затем свернул на <адрес>, проехав по ней, стал поворачивать на ул. <адрес> и автобус начало заносить. ФИО2 уже не мог справиться с управлением большого автомобиля и зацепил два припаркованных вдоль обочины автомобиля и остановился, перескочив через бордюрный камень. Сильно испугавшись, ФИО2 сбежал с места ДТП. Впоследствии он сам пришел в отдел полиции, чтоб написать явку с повинной (л.д. 71-74);

- требование о судимости ФИО2, согласно которому последний ранее не судим (л.д. 75);

- свидетельство о рождении ФИО2, согласно которому последний является уроженцем <адрес> (л.д. 76);

- ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «НД» на ФИО2, согласно которому последний на учете у нарколога не состоит (л.д. 84);

- ответ на запрос из НФ ГБУ РО «ПНД» на ФИО2, согласно которому последний на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 86);

- справка ИБД на ФИО2, которая содержит сведения об административных правонарушениях совершенных последним (л.д. 91);

- справка-характеристика на ФИО2, согласно которой последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92);

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для проведения следственного действия-опознания. Когда она вошла в кабинет следователя, то ей для опознания были предъявлены трое молодых людей, из которых она указала на парня, держащего в руках листок с цифрой три. В данном парне ФИО9 узнала своего сына ФИО2 (л.д. 93-95);

- исковое заявление от потерпевшего ФИО3, согласно которому последний просит возместить ему имущественный вред, причиненный преступлением (л.д. 131);

- заявление от потерпевшего ФИО3 о возмещении последнему процессуальных издержек (л.д. 141).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с мнением представителя потерпевшего, считает невозможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом всех вышеперечисленных факторов, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В части касающейся заявленного гражданского иска судом установлено, что он подлежит удовлетворению частично, в части возмещения ФИО3 имущественного ущерба в размере 120 900 рублей. В части касающейся заявленного ФИО3 гражданского иска к ФИО2 в размере 6000 и 15 000 рублей, судом установлено, что он удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением. Таким образом, согласно части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела может быть рассмотрен гражданский иск на суммы в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Сумма в размере 6000 рублей является оплатой за производство экспертизы, не относящейся к исковому производству, так как относится к процессуальным издержкам, 15000 рублей не связаны с обвинением ФИО2

Вместе с тем, заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Мусаева М.Т., в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению. Эти затраты подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 143).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Возместить потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя – адвоката Мусаева М.Т. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части возмещения потерпевшему ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя – адвоката Мусаева М.Т., в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возложить на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, переданное потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко