Апелляционное постановление № 10-15075/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0253/2025

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-15075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сумина А.Е., Болгарева А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сумина А.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сумина А.Е., Болгарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 21 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сумин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, его роль в совершении преступлений не раскрыта. Каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый скрывался от следствия не представлено, в розыск он был объявлен без законных на то оснований, от явки по вызову к следователю он не уклонялся. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято с нарушением закона, в нем нет выводов о причастности последнего к преступной деятельности в соучастии с иными лицами. Задержание произведено незаконно, в отсутствие повода для этого. В основу постановления положено обвинение в совершении тяжких преступлений, события которых представленными материалами не подтверждены. Кроме того, показания ФИО1 были представлены следователем в материал не в полном объеме, то есть не приобщены его собственноручные показания. Также суд не учел, что инкриминированные ФИО1 деяния отнесены к совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд оставил без внимания данные, характеризующие личность обвиняемого, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении решения вопроса о мере пресечения на 72 часа для предоставления полного характеризующего личность ФИО1 материала. Возможность применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом не проверена. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99, а также ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

11 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом в том, что судом в постановлении указано о предъявлении ФИО1 обвинения, в том числе, по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку и полагает возможным в этой части судебный акт изменить, указав верно части и статьи УК РФ, инкриминированные обвиняемому.

Вопреки доводам адвоката порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, а также справедливо учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, по итогам чего обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

При этом доводы стороны защиты о том, что инкриминированные ему деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законность выводов суда под сомнение не ставит, с учетом того, что ранее он скрылся от суда и 10 июня 2025 года был объявлен в розыск. Вместе с тем, вменяемые в вину ФИО1 деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о том, что розыск ФИО1 был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным сторонами не представлено.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, по которому привлекается ФИО1, возбуждено незаконно. Сведений об отмене такого решения не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, а потому доводы адвоката о предоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений и нахождение его ранее в розыске, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение, обоснованность и законность которого сомнений не вызывает. Вместе с тем, следует отметить, что каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, избрав ФИО1 меру пресечения на 1 месяц 10 месяцев, так как следователь ходатайствовал об избрании обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 9 суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следствием испрашивалась мера пресечения для ФИО1 на 1 месяц 9 суток, но по 21 июля 2025 года (то есть включительно), а суд установил срок содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия – до 21 июля 2025 года (то есть по 20 июля 2025 года), что фактически составило 1 месяц 10 суток.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова