Решение № 2-818/2023 2-818/2023~М-715/2023 М-715/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-818/2023

УИД 66 RS 0050-01-2023-001447-09

Дело № 2-818/2023

Мотивированное
решение

составлено 26.12.2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североуральск 19 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области к ФИО2 с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 12.12.2022 года, в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi outlander г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Водитель ВАЗ 21074 г/н № допустил нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается прилагаемыми к иску документами. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi outlander г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, обозначенные в Экспертном заключении от 13.01.2023 года №, данном ИП ФИО6. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, - даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Согласно Экспертного заключения и расчету, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей автомобиля Mitsubishi outlander г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 189 700 руб., с учетом износа запчастей - 186 800 руб. Согласно Заключению № 23-003 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий (составлено на основании: Акта осмотра № 23-003 от 10.01.2023 г., Экспертного заключения № 23-003 от 13.01.2023 г., Договора на оказание услуг № 23-003 от 10.01.2023 г.) величина УТС автомобиля стоимостью 3 492 570,00 руб. составляет 29 686,85 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора путем направления претензии в адрес ответчика ФИО2, но почтовая корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62447585000634. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг ИП ФИО6 по Договору № 23-003 от 10.01.2023 года в соответствии с Актом выполненных работ от 13.01.2023 года в сумме 10 500 руб.. Просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 386,85 руб., 2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 498,87 руб., 3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по Договору № 23-003 от 10.01.2023 г. в сумме 10 500,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить, дополнительно указал, что ФИО2 совершил ДТП с участием его (К-ных) машины, виновным признан ФИО2, у которого не было страховки ОСАГО. ФИО2 приезжал к нему и он (К-ных) предлагал разделить сумму долга и выплачивать ее частями в течение года. Сначала ответчик был согласен, говорил, что работает, и проблем не будет, предложил ему заплатить 100 000 руб., но он (К-ных) отказался от такого предложения, решил сделать оценку автомобиля. На оценке ФИО2 не присутствовал, потом явился за документами. Сначала ФИО2 соглашался выплачивать сумму ущерба, потом заявил, что платить не будет. Со слов ФИО2 известно, что последний имел незначительный водительский стаж. У него (ФИО1) машина была новой, он ее берег.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

С учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные документы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении КУСП № 5372 от 12.12.2022 года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом изучены материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП № 5372 от 12.12.2022 года, из содержания которого следует, что рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» 12.12.2022 года, в 14 час. 50 мин., зарегистрировано сообщение о ДТП без пострадавших. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП 12.12.2022 года, в 14 час. 50 мин., автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2, автомашиной «Мицубиси аутландер» государственный регистрационный знак № – ФИО1. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.12.2022 года следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.. Согласно объяснению ФИО2 от 12.12.2022 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> им не заключался.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомашины «Мицубиси аутландер» является ФИО3.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем на <адрес> с участием автомашин ВАЗ 21074 и Мицубиси аутландер. При этом договор ОСАГО при управлении автомашиной ВАЗ 21074 ФИО2 не заключался, гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Как установлено положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 вышеназванного федерального закона регламентировано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 названной выше статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ 23.06.2015 года в постановлении № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 41 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов экспертного заключения и расчету № 23-003 от 13.01.2023 года, следует, что: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 23-003 от 10.01.2024 года, ИП ФИО6 и являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены пути сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта КТС. Стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составит 189 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 186 800 руб. размер величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 29 6865,85 руб.

Контр расчет ответчиком не представлен,

Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, совокупный размер материального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2 составляет 219 386 руб. 85 коп.

Судом не усматривается оснований для применения положений части 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установленная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно чек-ордеру, выданному ПАО «Сбербанк» Свердловским отделением 7003/814 по операции № 4981 от 31.10.2023 года, ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5498 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению № 23-003 от 13.01.2023 года, основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор об оказании экспертных услуг от 10.01.2023 года, согласно заявке № 23-003 на составление экспертного заключения, стоимость услуг эксперта составляет 10 500 руб. Согласно квитанции № 193780 от 13.01.2023 года, ФИО1 за составление экспертного заключения № 23-003 ИП ФИО6 уплачено 10 500 руб.

Расчет стоимости услуг эксперта ответчиком не оспорен.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Положениями части первой ст. 98 ГПК РФ урегулировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, судебные издержки по делу подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 219 386 (Двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе:

- стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей автомашины Мицубиси Аутдандер государственный регистрационный знак М № в размере 189 700 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рубей;

- утрату товарной стоимости автомашины Мицубиси Аутдандер государственный регистрационный знак М № в размере 29 686 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 15 998 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Василенко С.Б.