Приговор № 1-194/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1- 194/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого А. Р. А.,

защитника - адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А. Р. А., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

А. Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

А. Р.А., сожительствуя в одном домовладении с ФИО2, и зная о том, что ФИО2 работает администратором в салоне красоты «Студия волос», расположенном по ... в Центральном районе г. Волгограда, в котором постоянно находятся денежные средства и ноутбук марки «Samsung», а также зная о том, что ФИО2 имеет комплект ключей от входной двери данного салона красоты, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без присмотра ФИО2 ключи от входной двери данного салона красоты «Студия волос». В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у А. Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину. В продолжение своего преступного умысла А. Р.А., сделал ДД.ММ.ГГГГ дубликаты ключей от входной двери салона красоты «Студия волос», расположенного по ..., в Центральном районе г. Волгограда, для того чтобы беспрепятственно проникнуть в данное помещение. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, А. Р.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются неочевидными для третьих лиц, путем открытия входной двери салона красоты заранее изготовленными дубликатами ключей, незаконно проник в вышеуказанное помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО3, откуда А. Р.А. тайно похитил принадлежащие ФИО3 ноутбук марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством и чехлом, стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, находившиеся в металлическом ящике на ресепшн. После чего, А. Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Он же, сожительствуя в одном домовладении с ФИО2, и зная о том, что ФИО2 работает администратором в салоне красоты «Фабрика красоты», расположенном по ..., в Ворошиловском районе г. Волгограда, в котором постоянно находятся денежные средства, а также зная о том, что ФИО2 имеет комплект ключей от входной двери данного салона красоты, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без присмотра ФИО2 ключи от входной двери данного салона красоты «Фабрика красоты». В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у А. Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину. В продолжение своего преступного умысла А. Р.А., сделал ДД.ММ.ГГГГ дубликаты ключей от входной двери салона красоты «Фабрика красоты», расположенного по ..., в Ворошиловском районе г. Волгограда, для того чтобы беспрепятственно проникнуть в данное помещение. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, А. Р.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются неочевидными для третьих лиц, путем открытия входной двери салона красоты заранее изготовленными дубликатами ключей, незаконно проник в вышеуказанное помещение, принадлежащее ФИО3, откуда А. Р.А. тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, находившиеся в металлическом ящике на ресепшн. После чего, А. Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А. Р.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому А. Р.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. Р.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, суд квалифицирует действия подсудимого А. Р.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

А. Р.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому А. Р.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым А. Р.А. совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства А. Р.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, раннее судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А. Р.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении матери пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А. Р.А., суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд назначает наказание А. Р.А. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А. Р.А. был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого А. Р.А. суд не усматривает.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, назначает А. Р.А. наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категории преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание А. Р.А. не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ст. 73 УК РФ не может быть к нему применена.

При этом, суд считает возможным не назначать А. Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у А. Р.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении А. Р.А. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить А. Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А. Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания А. Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания А. Р.А. время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из расчетного счета, хранящуюся в материалах дела, - хранить при материалах дела;

- ноутбук «Samsung», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко