Решение № 12-73/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № УИД26MS0№-06

(№)


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Болотникова И.П.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, представившей доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 34/2800 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему по нему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно оспариваемому постановлению, водитель ФИО1, являясь лицом, привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, осуществляя движение на 538 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в <адрес>, управлял транспортным средством марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***>, повторно, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении, в завершающей стадии манёвра выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Представил заявление, с просьбой рассмотреть дело его в отсутствие с участием защитника адвоката ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что вышеуказанное постановление вынесено мировым судьёй на основании неправильно установленных обстоятельств, в отсутствие состава административного правонарушения, а также с нарушение порядка рассмотрения дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяет лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья должен был установить, что имеется вина водителя, как в первом, так и в повторном совершении правонарушения. Мировой судья, посчитав, что ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности, привлёк его к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, мировой судья не посчитал нужным исследовать и установить обстоятельства привлечения его к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался мировой судья, было вынесено на основании данных, полученных с использованием средств фото-фиксации, работающих в автоматическом режиме.

Обращает внимание, что статьёй 2.61, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В этом случае субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства независимо от того, являлся он физическим либо юридическим лицом. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузовых автомобильных перевозок, имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, на которых работают работники по трудовому договору. Вышеуказанный грузовой автомобиль в момент совершения административного правонарушения управлялся не ФИО1, а работником организации – ФИО4 В момент совершения первоначального правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было в стране, так как он выезжал за пределы Российской Федерации в республику Турция. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем ФИО1 являлся не надлежащим субъектом правонарушения, зафиксированного камерой фото-фиксации, в его действиях отсутствует вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, мировой судья посчитал, что не имеется оснований для переквалификации или прекращения дела, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в силу, по нему оплачен штраф. По мнению мирового судьи, одного факта наличия постановления достаточно для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение повторного правонарушения. Штраф действительно по вышеуказанному постановлению оплачен, однако, уплачивался он не на основании постановления, которое ФИО1 не направлялось, а на основании уведомления сервиса ПАО Т-Банк о наличии не оплаченного штрафа. Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не ФИО1, штраф также оплачен не им, а водителем ФИО4 Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В настоящее время ФИО1 подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела мировой судья посчитал, что факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Свою вину в совершении административного правонарушении ФИО1 не признал. Он действительно в указанную дату двигался по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Движение осуществлялось с соблюдением установленных Правил дорожного движения. В 16 часов 20 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что за несколько километров до места остановки он якобы завершил манёвр обгона с нарушением правил разметки и сообщил, что имеется видеозапись. На просьбу предъявить запись, ему было отказано. Был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что вывод о виновности ФИО1 сделан без учёта доводов, изложенных в объяснении, а также на основании недопустимых доказательств.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку имеет плохое качество съёмки, велась с дальнего расстояния, имеющиеся на ней автомобили невозможно идентифицировать ни по марке, ни по государственному номеру, отсутствует дата, время съёмки, а также привязка к местности. При сопоставлении видеозаписи с имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, можно сделать вывод о том, что место предполагаемого правонарушения и место, указанное в схеме (538 км) не совпадает, так как на схеме указан перед перекрестком поворот налево, а на видеозаписи имеется поворот направо. Полагает, что указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в правильности определения места совершения правонарушения – 538 км. автодороги.

Кроме того, на имеющейся в деле схеме неустановленным лицом шариковой ручкой от руки отражена предполагаемая схема обгона. Отсутствует подпись лица, составившего схему, не указаны расстояния до поворота, до имеющихся знаков. Схема составлялась в отсутствие ФИО1, подпись которого отсутствует. Полагает, что схема не может являться допустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения.

Инспектором было указано, что правонарушение было совершено в 16:11 час., к составлению протокола инспектор приступил спустя 9 минут – в 16:20 час. За указанный период автомобиль проехал не менее 5 минут, что составило не менее 3-5 км. Однако место составления протокола совпадает с местом совершения правонарушения – 538 км., что не соответствует действительности.

Поскольку ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться достаточным доказательством по настоящему делу, так как основан исключительно на личном мнении инспектора ДПС, который находился на значительном отдалении и мог ошибиться. Какие-либо иные доказательства, в том числе рапорты сотрудников, объяснения свидетелей и др. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, если мировой судья всё-таки посчитал вину ФИО1 в выезде на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ установленной, с учётом отсутствия повторности в совершении правонарушения, он должен был переквалифицировать нарушение на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Так, при рассмотрении дела необходимо было установить: были ли нарушены правила ПДД при совершении манёвра обгона; создавало ли транспортное средство опасность и помехи обгоняемому транспорту, а также имел ли водитель возможность вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ВА.Е. вменяется начало манёвра обгона с соблюдением ПДД, а завершение – в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. При этом в месте совершения манёвра, знаки, запрещающие обгон отсутствовали. Помехи и опасность для обгоняемого транспорта созданы не были. Какие-либо иные неблагоприятные последствия для участников движения не наступили. Из-за дальности съёмки невозможно однозначно установить, было ли совершено пересечение сплошной линии разметки или нет.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии ФИО1 и его защитника, нарушил порядок рассмотрения дела. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием юриста (защитника).

ФИО1 был привлечён для участия в деле защитник – адвокат ФИО3 После ознакомления с материалами дела адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд объяснение ФИО1 и ходатайство об отложении рассмотрения в связи с занятостью в другом процессе. К ходатайству были приложены ордер и удостоверение адвоката. При ознакомлении с материалами дела ходатайства об отложении в деле не оказалось, были приобщены только ордер и удостоверение. Несмотря на то, что процессуальный срок, установленный для рассмотрения данной категории дел не истёк, судья не выяснил причины неявки, не отложил заседание, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие защитника ФИО1, суд лишил его права возможности в полной мере реализовать свои права, в том числе доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и т.п.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрив DVD-диск, приобщённый к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела № копия постановления мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ исх.16 (л.д.58).

ФИО1 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением № ZK-4438/020303 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На любых дорогах с двустороннем движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Так, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въёзд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, осуществляя движение на 538 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***>, повторно, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении, в завершающей стадии манёвра выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При этом мировой судья отметил, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-57).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6), которым был дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он знает индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени он состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него в качестве водителя грузового автомобиля «NINO», осуществлял грузовые перевозки. Точный период осуществления грузовых перевозок не помнит, в связи с давностью события, однако помнит, что в октябре 2024 г. во время пути следования он обошёл грузовой автомобиль «КАМАЗ» через сплошную линию разметки. Впоследствии ФИО1 показал ему уведомление о штрафе, который он компенсировал индивидуальному предпринимателю. С середины декабря 2024 г. он прекратил трудовые отношения с ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, признаются не состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного заседания обозрена приобщённая к протоколу об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксирован манёвр обгона автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5). Данное доказательство мировым судьёй признано относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Событие совершённого ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в качестве квалифицирующего признака на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 приведенного Кодекса, и не даёт оснований для иной квалификации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенный постановлением административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34).

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба оставлена без рассмотрения.

С учётом повторности данного административного правонарушения его действия квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника транспортного средства, а не водителя, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, являются несостоятельными, учитывая, что штраф в 50% размере, назначенный на основании данного акта должностного лица, уплачен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Представленные суду приказ о приёма на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о закреплении транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист б/н с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на разовую перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №, маршрут - квитанция к электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ, ваучер от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт ФИО1, а также показания, допрошенного в ходе настоящего судебного заседания ФИО4, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное правонарушение водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено повторно, поскольку совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления.

Доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, с учётом исследованных доказательств, в том числе из имеющейся в материалах дела видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, было установлено место совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на наличие в деле видеозаписи, на которой отсутствует дата и время съёмки, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учётом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьёй 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана вещественным доказательством, была исследована мировым судьёй, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъёмки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей, при наличии приобщённой видеозаписи, содержащей сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения нельзя с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признать существенным процессуальным нарушением, подвергающим сомнению вывод мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в имеющейся в деле схеме неустановленным лицом шариковой ручкой от руки отражена предполагаемая схема обгона, отсутствует подпись лица, составившего схему, не указаны расстояния до поворота, до имеющихся знаков, которая составлялась в его отсутствие, что влечёт признание данного доказательства не допустимым, признаются судом не состоятельными.

Так, в материалах дела отсутствует схема происшествия, однако имеется дислокация дорожных знаков и разметки на 538-539 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на которой инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 отражены расположения транспортных средств, совершённый манёвр обгона. Данные сведения были зафиксированы подписью должностного лица их составивших (л.д.6). Отсутствие указания расстояния до поворота, до имеющихся знаков, отсутствие подписи ФИО1 на дислокации не предусмотрено, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание дислокации дорожных знаков и разметки недопустимым доказательством.

На вышеуказанной дислокации дорожных знаков и разметки, зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка, в частности дорожная разметка 1.1.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признаются судом не состоятельными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, наделённым государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 был извещён надлежащим образом, на что указал мировой судья в постановлении. Факт извещения подтверждается отчётом об отправке СМС - сообщения, имеющего статус доставленного. Согласие ФИО1 на его извещение таким способом отражено в протоколе об административном правонарушении и заверено подписью последнего (л.д. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут извещён надлежащим образом (л.д. 16), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду невозможности явки защитника, не заявлял.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу вышеприведённой нормы закона все ходатайства в административном процессе заявляются только в письменном виде.

Между тем, ходатайство о допуске защитника подлежит удовлетворению только при явке защитника (его присутствии).

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о допуске защитника ФИО3 к участию в деле ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО3 была осведомлена о дате рассмотрения дела, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела (л.д. 23, 24-27). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости в другом процессе, не заявляла.

Учитывая, что ФИО1 заведомо знал о дате судебного заседания, был осведомлён по существу дела об административном правонарушении и предъявленном обвинении, то при должной степени заботливости и осмотрительности он мог заранее обеспечить участие в деле защитника, либо обратиться с ходатайством об отложении дела ввиду занятости адвоката в другом процессе. Однако, каких-либо действий к тому, предпринято не было. В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что судом созданы препятствия к участию в деле привлекаемого к административной ответственности лица и нарушено его право на защиту, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе, признаются судом не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02-06-03/88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>» секретарь судебного участка вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в судебный участок, регистрационный номер документа по Журналу (реестру) учёта входящей корреспонденции (форма N 1).

Так, из сообщения мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката ФИО3 об отложении рассмотрения назначенного на ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не поступало и не регистрировалось.

Приобщённое к жалобе ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято судом во внимание, поскольку, факт его подачи и регистрации мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (отсутствует штамп с указанием даты, времени и регистрационного номера), не подтверждён.

Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Данная мировым судьей, собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учётом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что манёвр обгона был начат ФИО1 на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако, завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО7 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья: И.П. Болотникова