Апелляционное постановление № 10-18135/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/4-0095/2025

Судья фиоДело № 10-18135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 14 июля 2025 года, с сохранением запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 ноября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 5 уголовных дел.

27 ноября 2024 года фио задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2025 года.

Также 05 декабря 2024 года и 23 декабря 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста фио неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

07 мая 2025 года уголовное дело направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

04 июня 2025 года и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

14 июня 2025 года постановлением начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок производства дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста фио на 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 14 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о причастности фио к совершению инкриминируемых преступлений не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание. Доказательств того, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах не содержится. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и не проанализирована возможность избрать ему более мягкую меру пресечения. Отмечает, что фио активно содействовал органам предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, является студентом 2 курса института, положительно характеризуется, что свидетельствует о невозможности фио скрыться от органов следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей или на доказательства. Указывает, что ходатайство органов предварительного расследования представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, адвокат заблаговременно не был извещен о дате судебного заседания, находился в служебной командировке и не имел возможности принять участие при рассмотрении ходатайства следователя. В связи с отказом фио от защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя фио не был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Отмечает, что после последнего продления срока домашнего ареста с фио следственных действий не проводилось. Нахождение обвиняемого под домашним арестом препятствует возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что более мягкие меры пресечения будут в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного производства. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Согласно материалам дела, защиту обвиняемого осуществляет адвокат фио, которая не явилась в судебное заседание суда первой инстанции в связи с нахождением в служебной командировке.

Обвиняемому фио для защиты в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом назначен адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ, который отказался от участия в судебном заседании в связи с наличием у фио защитника по соглашению и отказом обвиняемого от услуг защитника по назначению, после чего покинул зал судебного заседания. После этого судебное заседание было продолжено, ходатайство следователя рассмотрено и судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника, суд допустил нарушения п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что обвиняемый высказал свою позицию по ходатайству следователя в суде первой инстанции, а адвокат фио высказала свою позицию в суде апелляционной инстанции, где в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об изменении фио меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. С учетом изложенного, суд признает данное постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступлений установлена судом при избрании ему меры пресечения и подтверждается представленными следствием доказательствами, свидетельствующими о наличии события преступлений, причастности к ним обвиняемого.

Как следует из представленных в суд документов, в срок предварительного следствия по делу был выполнен значительный объем следственных действий. При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности, объем и характер следственных действий, выполненных органами предварительного следствия, а также планируемые действия по окончанию предварительного расследования и направлению уголовного дела прокурору, суд соглашается с доводами следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, при этом срок домашнего ареста обвиняемому фио, о продлении которого ходатайствует следователь, суд признает разумным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено, что следствие производится неэффективно или допускается волокита.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с фио, после последнего продления срока домашнего ареста, следственные действия не проводятся, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения.

Из материалов о продлении срока домашнего ареста следует, что фио хоть и является гражданином Российской Федерации и имеет место регистрации, однако органами предварительного следствия он обвиняется в совершении 3 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая изложенное, а также обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого, в совокупности, у суда имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста фио может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную другую, не связанную с ограничением свободы, как об этом просит сторона защиты, суд не находит. Также отсутствуют основания для изменения наложенных на фио запретов, определенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признание фио своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

При продлении фио срока домашнего ареста, суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья. Данных о невозможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в силу состояния его здоровья, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио - отменить.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому фио на 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 14 июля 2025 года, с сохранением запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио ФИО1