Апелляционное постановление № 22/1926 22-1926/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 22/1926


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 27 ноября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Рыжова С.А., адвоката Давыдова Е.Ю. удостоверение *** ордер *** от 26 ноября 2019г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда от 2 октября 2019г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

26 сентября 2016г. по ст.314-1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 марта 2017г. по отбытии наказания;

12 ноября 2018г. по ст.314-1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 5 июня 2019г. по отбытии наказания

осуждён по ст.314-1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее 7 июня 2019г., в ***.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, указав, что за совершённое преступление предусмотрен более мягкий вид наказания - исправительные работы, штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тутубалин М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Квалификация действиям осуждённого по ст.314-1 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, сведений о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым полиции крайне отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, не работает, постоянно контактирует с лицами асоциальной направленности, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует, а также по прежнему месту отбывания наказания в ИК-*** т ИК-*** характеризуется отрицательно, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. Правовые основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Все выводы суда, о наказании, возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, - только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лангепасского городского суда от 2 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись