Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-809/2024

КОПИЯ Дело № 2-809/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 03 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Реутов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Реутов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома номер 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Фиат Добло, г/н №. ДТП произошло в результате наезда истца на яму, появившуюся в результате действий дорожных рабочих. Истец указывает, что размер ямы больше размеров, определенных ГОСТ-Р 50597-93. В качестве доказательств своих требований истец ссылается на приложение о дорожно-транспортном происшествии, предварительный заказ-наряд, кассовые чеки об оплате.

Просит суд взыскать с Администрации городского округа Реутов в пользу ФИО2:

- стоимость ремонта транспортного средства в размере 208 159 рублей 00 копеек,

- стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7 300 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 5 354 рубля 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения истцу судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Позже, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств обстоятельств причинения ущерба, размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Ответчик указывает на отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, фото/видеоматериалов, несоответствие повреждений, указанных в приложении о ДТП, повреждениям, указанным в предварительном заказ-наряде, отсутствие факта вызова ответчика для осмотра поврежденного автомобиля или проведения экспертизы, существенное завышение стоимости запасных частей, наличие вины самого истца в причинении ущерба. Ответчик полагает, что состав гражданского правонарушения, влекущего обязанность возместить ущерб, истцом не доказан.

Представители третьих лиц: КУМИ Администрации <адрес>, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового правонарушения и отказ в удовлетворении требований.

В качестве доказательства факта причинения ущерба истцом представлено приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено только переднее левое колесо автомобиля истца без указания характера повреждения. В приложении о ДТП не указано, требуется замена колеса или возможен его ремонт. Иные повреждения, которые в дальнейшем были указаны в предварительном заказ-наряде: рычаг, кулак поворотный, амортизатор, в приложении о дорожно-транспортном происшествии указаны не были.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль истца выпущен в 2008 году, тип транспортного средства грузовой фургон. Следовательно, необходимость ремонта деталей подвески: рычага, кулака поворотного, амортизатора могла быть вызвана не ДТП, а естественным износом этих деталей. Истец не уведомил ответчика о наличии таких скрытых повреждений, на проведение осмотра с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждением деталей подвески ответчика не вызвал. Иных доказательств (технических экспертиз, заключений специалистов/оценщиков, дефектовочных ведомостей, актов осмотра) причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены этих деталей истцом не предоставлено.

При этом ремонт автомобиля истцом произведен спустя 10 дней после ДТП. Истец не предоставил доказательств характера повреждений и стоимости ремонта/замены переднего левого колеса, платежные и иные документы с указанием конкретных характеристик колеса отсутствуют.

Кроме того, в приложении о ДТП указано, что имеется препятствие (яма), но отсутствует схема места совершения ДТП, где, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», должно быть определено само место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков (в том числе временных), действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; состояние проезжей части, положение транспортного средства после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям и иные сведения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относят: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капремонт, ремонт и содержание автодорог местного значения.

В частности, согласно п. 4.2 Свода правил «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Автомобильные дороги», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение как транспортных средств, так и пешеходов.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления для реализации благоустройства территории, для решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории наделяются в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

На основании вышеуказанных норм ответчиком осуществлялись ремонтно-ямочные работы по адресу: <адрес> в октябре 2023 года, о чем свидетельствует контракт № о выполнении работ по текущему ямочному ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о приёмке выполненных работ КС-2.

Следовательно, ДТП произошло в условиях проведения ремонтных работ в зоне действия соответствующего дорожного знака, что должен был учитывать истец и проявить должную осмотрительность в зоне проведения таких работ. Правильно выбранная скорость движения в зоне проведения ремонтных работ предотвратила бы ДТП. Истец не учел дорожной ситуации при управлении транспортным средством, что в совокупности с другими факторами привело к ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает действия истца, который в зоне проведения ремонтных работ и действия соответствующего знака проявил грубую неосторожность, не выбрал скорость движения, позволяющую избежать причинение вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, а также учитывая, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Реутов о взыскании с Администрации городского округа Реутов в пользу ФИО2:

стоимости ремонта транспортного средства в размере 208 159 рублей 00 копеек,

стоимости эвакуации транспортного средства в размере 7 300 рублей 00 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля 59 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: