Апелляционное определение № 33-1813/2026 33-21144/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0009-01-2025-001682-77

Дело № 2-1197/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1813/2026 (33-21144/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Корниловой Е.П., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 августа 2008 г. он выплатил ФИО1 230 000 руб. за покупку жилого дома. Передача денежных средств оформлена распиской. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 г. (дело №...) частично удовлетворен его иск к ФИО5 (дочери ФИО1). Исковые требования ФИО4 в части проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. решение суда от 8 февраля 2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО4 о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения от 18 июля 2016 г.

Истец считает, что ответчик, получив от него денежные средства в 2008 г. в размере 230000 руб., неосновательно обогатилась, так как он не приобрел прав на жилой дом и земельный участок, несмотря на судебные тяжбы с дочерью ответчика с 2015 г. по 2025 г. С августа 2008 г. по июль 2025 г. прошло 13 лет. Расчет процентов: 230000руб х 20% (ставка рефинансирования с 8 июня 2025г.) х 13 лет = 598 000 руб. ФИО4 P.P. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 828 000руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального права и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 г. ФИО4 передал ФИО1 230 000 руб. за покупку жилого дома, расположенного по адресу: адрес, передача денежных средств была оформлена распиской.

28 мая 2010 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 P.P. (покупатель) заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

После подписания договор купли-продажи не был сдан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 г. исковые требования ФИО4 в части провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязать передать по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г., решение суда от 8 февраля 2016 г. отменено в части удовлетворения требований по иску ФИО4 к ФИО5 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО4 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. В остальной части решение суда от 8 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно расписки от 15 августа 2008 г. ФИО1 получила от ФИО4 деньги в сумме 230 000 руб. задаток за дом по адрес.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является собственником спорных объектов недвижимости истцу было известно 28 мая 2010 г., в день заключения с ФИО5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 17 июля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с датой начала течения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195 - 208 ГК Российской Федерации, разъяснениями к ним, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку началом течения срока исковой давности является день, когда ему стало известно о наступлении неосновательного обогащения, а именно 18 июля 2016 г., с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о передаче по акту приема-передачи и проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд (19 февраля 2015 г.) с указанными требованиями ФИО4 указывал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 28 мая 2010 г., исполнен сторонами в полном объёме; с момента заключения договора по настоящее время он владеет, пользуется домом и земельным участком как собственным, оплачивает коммунальные платежи.

Решением суда от 8 февраля 2016 г. также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время ФИО4 владеет и пользуется домом и земельным участком как собственным.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только 17 июля 2025 г., срок исковой давности истек 18 июля 2019 г.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2016 г. по 2025 г. в судебном порядке доказывал права на жилой дом, в этот период осуществлялась судебная защита нарушенного права, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании требований закона.

Срок исковой давности к моменту обращения ФИО4 в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.