Решение № 2-275/2023 2-275/2023~М-166/2023 М-166/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-275/2023

Дело №2-275/2023 г.

УИД № 48RS0015-01-2023-000210-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Марковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта в размере 124 286 рублей, штраф в размере 50% от взысканных расходов на восстановительный ремонт в сумме 62143 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, требования о взыскании недоимки просила не рассматривать.

Свои требования мотивировала тем, что 27 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 19.10.2021 года направило в её адрес направление в ООО «Грин Кар» для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 02.12.2021 года принадлежащее ей транспортное средство было принято на СТОА ООО «Грин Кар» для проведения восстановительного ремонта и 22.12.2021 года было ей принято после проведения ремонта в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ. 06.04.2022 года ответчиком получено её заявление о несогласии с качеством восстановительного ремонта, в связи с чем, она просила организовать осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта с предоставлением эвакуатора для транспортировки транспортного средства на место осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно, после осмотра провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности осуществить выплату в денежной форме. 07.04.2022 года ответчик направил ей телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который должен состояться 11.04.2022 года в 15 часов по адресу расположения СТОА ООО «Грин Кар». 11.04.2022 года транспортное средство на осмотр ей не было предоставлено, о чем составлен акт. АО «АльфаСтрахование» в ответ на её заявление от 06.04.2022 года письмом от 15.12.2022 года уведомило её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, не смотря на то, что ответчик был извещен об отсутствии возможности ТС к передвижению ввиду повреждений коробки передач. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра ТС для выявления последствий некачественного ремонта в соответствии с п.5.3 Правил ОСАГО, поскольку не организовал осмотр ТС по месту его нахождения и не предоставил эвакуатор для транспортировки, тогда как она указывала на невозможность участия ТС в дорожном движении, в связи с чем, её требования о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта на СТО в денежной форме является обоснованными. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17.06.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта, проведенного ООО «Грин Кар» без учета износа поврежденного ТС принадлежащего ей с учетом округления составляет 212 800 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 от 23.01.2023 года прекращено рассмотрения её обращения в связи с непредставлением ТС для осмотра в ООО «Оценка-НАМИ», которое мотивировано тем, что 28.12.2022 года ей

был совершен звонок по поводу согласования даты осмотра ТС на 09.01.2023 года в 11 часов по адресу: <...>. Полагает данное извещение ненадлежащим, отрицает получение данной информации. Считает, что звонок по мобильному телефону без возможности идентификации лица, которое данное сообщение направляет, не является надлежащим способом его доставки. Указала, что решение Финансового уполномоченного является незаконным в связи с нарушением процедуры. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 50% от взысканных расходов на восстановительный ремонт и компенсация морального вреда.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.04.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4, на стороне истца – ФИО2

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4, представитель третьего лица ООО «Грин Кар», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Грин Кар» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным иске. Дополнил, что финансовый уполномоченный не связывался с ФИО1 по телефону и не согласовывал с ней дату осмотра автомобиля. Указанный финансовым уполномоченным номер телефона принадлежит ему, ни каких сообщений о проведении осмотра автомобиля истца от финансового уполномоченного ему не поступало. С финансовым уполномоченным истец связывалась по почте и ждала от него ответ на своё обращение по почте. В своем заявлении, адресованном ответчику, истец указывала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль после ДТП не транспортабелен. АО «АльфаСтрахование» не предлагала истцу предоставить эвакуатор для автомобиля и не согласовывала с ней дату осмотра автомобиля. После произошедшего ДТП ремонт автомобиля истца производился только ООО «Грин Кар» по направлению ответчика». Истец самостоятельно ремонт автомобиля не производила.

В адресованном суду возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушенного обязательства и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что истец не исполнила свою обязанность по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства на осмотр, организованный ответчиком, о котором была надлежащим образом извещена. В своём заявлении истец не указала, где именно находится её транспортное средство. В экспертном заключении ИП ФИО6, проведённого по инициативе истца, указано, что осмотр транспортного средства истца произведён по адресу: <адрес>, то есть не по адресу места регистрации истца, который указан в заявлении: <адрес>, отсутствует информация, каким образом истец доставила принадлежащий ей автомобиль до места осмотра, ответчик на осмотр автомобиля истца приглашён не был. Кроме того истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр ООО «Оценка-НАМИ» в рамках рассмотрения её заявления финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца. Полагает, что вышеуказанное бездействие истца свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, так как при непосредственной вине истца не соблюдён досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала, объяснила, что АО «АльфаСтрахование» были исполнены требования действующего законодательства по обращению ФИО1, которой в заявлении не было указано, где находится принадлежащее ей транспортное средство, что данное транспортное средство не транспортабельно, так же не было указано время для осмотра автомобиля. В телеграмме, направленной ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в пятидневный срок указано место осмотра автомобиля, в связи с чем, считает, что у истца нет оснований полагать, что страховая компания уклонялась от проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Ответчик не связывался с истцом по номеру телефона, указанному ей в заявлении с целью осмотра автомобиля. О проведённой экспертизе истец страховую компанию не извещал. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В адресованном суду заявлении представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения №У-22-147615, в связи с чем решение финансовым уполномоченным не выносилось. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления потребителя вследствие не соблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок не соблюдён.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2,3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 3 п.1, п.2 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии №.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года № виновным в вышеуказанном ДТП, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан ФИО3 и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3 27.09.2021 года управляя автомобилем ВАЗ 2108, не исполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством автомобилем марки ФИО10, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 по управлению транспортным средством ВАЗ 2108 ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК страховой дом по страховому полису ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года.

05.10.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства - автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от 19.10.2021 года для восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГРИН Кар», расположенной в г.Липецк.

02.12.2021 года автомобиль марки ФИО10, государственный регистрационный знак № принят на СТОА ООО «Грин Кар» для проведения восстановительного ремонта.

22.12.2021 года вышеуказанный автомобиль принят ФИО1 после восстановительного ремонта, что следует из акта приёма-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства по счёту № от 22.12.2021 года в размере 236295 рублей 00 копеек, что следует из платёжного поручения №.

06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта, в связи с чем, просит организовать осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта с предоставлением эвакуатора для транспортировки транспортного средства на место осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно, после осмотра провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности осуществить выплату в денежной форме. В данном заявлении указан адрес ФИО1: <адрес>, и указан номер её телефона №.

07.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.04.2022 года в 15-00 по адресу расположения СТОА.

11.04.2022 года ФИО1 не представила транспортное средство на осмотр для выявления следов некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 11.04.2023 года и фотоматериалами.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения повреждений на автомобиле Lada Kalina г/н №, полученных им в результате ДТП 27.09.2021 года необходимо было провести следующий объем ремонтных работ: рамка номерного знака - замена, бампер передний - замена/окраска, накладка решётки радиатора - замена, накладка ПТФ правой - замена, хром накладка ПТФ правой - замена, кронштейн наружный левый бампера переднего - замена, кронштейн наружный правый бампера переднего - замена, решётка радиатора - замена, решетка радиатора нижняя - замена, эмблема - замена, капот - замена/окраска, шарнир правый капота - замена/окраска, замок капота - замена, фара левая в сборе - замена, фара правая в сборе - замена, ПТФ правая - замена, крепление крыла переднее правое - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, крепление верхнее крыла переднего правого - замена/окраска, подкрылок передний левый - замена, подкрылок передний правый – замена, паперечина передняя нижняя - замена/окраска, панель передка в сборе - замена/окраска, арка колес средняя правая - замена/окраска, лонжерон передний правый - замена/окраска, усилитель колесной арки правой - замена/окраска, компресс кондиционера - замена, конденсатор в сборе - замена. трубка конд/испарит - замена, вентилятор кондиционера - замена, патрубок забора воздуха замена, приводной вал передний правый - замена, жидкостный радиатор - замена, впускной коллектор - замена, генератор - замена, стартер - замена, кронштейн правый ДВС - замена, экран ДBC передний правый - замена, защита ДВС - замена, крепление КПП - замена, хладагент кондиционера - заправить, охлаждающая жидкость - залить, трансмиссионное масло - залить, крыло переднее левое - ремонт/окраска, крепление верхнее крыла переднего левого - ремонт/окраска, панель колесной арки передней левой - ремонт/окраска, арка колесная передняя левая - ремонт/окраска, жгут проводов передний - ремонт, перекос передней части ТС - устранение.

По вопросу: «Определить качество проведенного ООО «Грин Кар» ремонта автомобиля Lada Kalina г/н № и в случае некачественного ремонта указать в чем допущены нарушения и стоимость устранения дефектов ремонта?

Установлены нарушения ремонта автомобиля Lada Kalina г/н № в виде не заполненных, выполненных не должным образом, а также поврежденных в процессе ремонта следующих деталях: капот, корпус вентилятора, клапан продувочный абсорбера, защита ДВС, брызговик переднего правого колеса в сборе с лонжероном, брызговик переднего левого колеса в сборе с лонжероном, крепление ДВС правое, крепление КПП левое, кронштейн ДВС передний, поперечина рамки радиатора нижняя, рамка радиаторов, конденсатор, компрессор кондиционера, привод переднего левого колеса, КПП (подшибники первичного вала, шестерни пятой передачи вторичного вала) перекос передней части кузова ТС автомобиля Lada Kalina г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта проведённого ООО «Грин Кар» (без учёта износа) повреждённого ТС с учётом округления составляет 212800 рублей.

15.12.2022 года в ответ на заявление (претензию) от 06.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205//638032 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Из п.104-105 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статьёй 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

23.01.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение №У-22-147615/8020-007 о прекращении обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущих возможность рассмотрения обращения по существу. Данным решением установлено, что 28.12.2023 года истцу совершён звонок, с которым согласована дата осмотра транспортного средства на 09.01.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, фотоматериалы, которые использовались при подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены ненадлежащего качества (отсканированы в низком разрешении). ФИО1 не представлено финансовому уполномоченному транспортное средство на осмотр, не представлены документы, позволяющие достоверно установить наличие следов некачественного ремонта транспортного средства у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель отрицают совершение истцу ФИО1 звонка и согласование с ней даты осмотра транспортного средства на 09.01.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Кроме того полагают, что звонок по мобильному номеру без возможности идентификации как получателя сообщения, так и лица, которое данное сообщение доставляет, полномочия ООО «Оценка – НАМИ» на доставку подобных сообщений, отсутствие сообщений о проведении осмотра со стороны службы финансового уполномоченного в которую обращалась ФИО1 не является надлежащим способом доставки юридически значимых сообщений в понимании законодателя. Полагают, что решение финансового уполномоченного является незаконным и основывается на нарушении процедуры самой службой.

Суд соглашается с данными доводами истца, все необходимые документы были представлены истцом финансовому уполномоченному, что подтверждается заявлением ФИО1 и приложением к нему. Ни каких запросов о предоставлении сведений и запросов о предоставлении транспортного средства на осмотр, соответствующих требованиям действующего законодательства истец не получала. Доказательств обратного ответчиком и финансовым уполномоченным суду не представлено.

Поскольку финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение заявления ФИО1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным. Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 и представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о необходимом объёме ремонтных работ на принадлежащем истцу автомобиле ФИО10 государственный регистрационный знак <***> для устранения полученных им повреждений в результате ДТП от 27.09.2021 года, определения качества проведённого ООО «Грин Кар» ремонта автомобиля истца, допущенных по проведенному ремонту нарушений и определения стоимости устранения дефектов ремонта по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 определением Лебедянского районного суда от 13.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 29.09.2023 года следует, что для устранения повреждений а/м ФИО10 г.р.з. М576РН48, полученных в результате ДТП 27.09.2021г. требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена + окраска; фара передняя правая - замена; крыло переднее правое - замена + окраска; фара противотуманная передняя правая - замена; облицовка правой противотуманной фары в сборе с хром. Накладкой - замена; подкрылок передний левый - замена; капот - замена + окраска; петли капота - замена + покраска; рамка радиатора (панель передка) в сборе с верхней и нижней поперечинами - замена + окраска; решетка переднего бампера нижняя - замена; кронштейны переднего бампера - замена; брызговик крыла переднего правого в сборе с усилителем и лонжероном - замена + окраска; конденсатор кондиционера - замена; устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов; брызговик крыла переднего левого в сборе с лонжероном - ремонт 3 + окраска; фара передняя левая - замена; крыло переднее левое - окраска; замок капота - замена; кронштейн крепления двигателя правый - замена; патрубок подводящий воздушного фильтра - замена; радиатор охлаждения двигателя - замена; кронштейн двигателя задний - замена; вал приводной правый - проверка; защита двигателя нижняя – замена.

По результатам проведенных исследований установлены следующие недостатки ремонта, проведенного ООО «Грин Кар» в отношении а/м ФИО10 г.р.з. М576РН48: нарушено расположение правой верхней части переднего бампера относительно крыла переднего правого; радиатор кондиционера - деталь не заменена; брызговик крыла переднего правого в сборе с лонжероном - деталь не заменена, присутствуют следы коррозии и ремонта; кронштейн двигателя передний правый - деталь не заменена; брызговик крыла переднего левого - не устранены повреждения нижней части; капот - следы ремонта в районе проушины замка, не устранены повреждения в виде разрыва проушины; защита двигателя нижняя - деформация, деталь не заменена; нарушение геометрических параметров (перекос) передних лонжеронов; поперечина рамки радиатора нижняя - коррозия как следствие ненадлежащего выполнения работ по окраске и антикоррозионной обработке; поперечина рамки радиатора верхняя - забоина/деформация в зоне расположения троса замка капота; шестерня 5-й передачи КПП- износ отверстия под подшибник как следствие недостатка смазки, сателлиты дифференциала – повреждение отверстий как следствие недостатка смазки.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО10 г.р.з М576РН 48 необходимого для устранения недостатков ремонта, выполненного ООО «Грин Кар» составляет 124286 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу для выявления последствий некачественного ремонта в соответствии с п.5.3 правил ОСАГО, поскольку не организовало осмотр транспортного средства по месту нахождения и не представило эвакуатор истцу для транспортировки, в то время, как истец указала о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО10 г.р.з М576РН 48, необходимый для устранения дефектов ремонта, выполненного ООО «Грин Кар» заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 29.09.2023 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное заключение содержит подробное описание ремонтных воздействий и недостатки ремонта, проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный перечень ремонтных воздействий и недостатки ремонта спорного автомобиля. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что право изменить иск принадлежит истцу. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

На основании вышеизложенного, разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля для устранения дефектов ремонта с учетом заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 29.09.2023 года, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля для устранения дефектов ремонта в сумме 124286 рублей.

Само по себе не указание истцом в заявлении (претензии), полученной ответчиком 06.04.2023 года о несогласии с качеством восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта с предоставлением эвакуатора для транспортировки транспортного средства на место осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно, после осмотра провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности осуществить выплату в денежной форме, о том, где именно находится принадлежащее ей спорное транспортное средство, не освобождает ответчика от обязанности по организации осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу по месту его нахождения или предоставить эвакуатор истцу для его транспортировки в то время, как истец указала о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, и указала свой номер телефона, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в адресованном суду заявлении просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушенного обязательства

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, учитывая период, обстоятельства и последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца штраф в размере 62143 рубля (124286 рублей – расходы на восстановительный ремонт для устранения дефектов ремонта /2 + 63143 рубля).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ответчика суду не представлено.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 06.04.2022 года обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта с предоставлением эвакуатора для транспортировки транспортного средства на место осмотра, поскольку транспортное средство не транспортабельно, после осмотра провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности осуществить выплату в денежной форме, на которое 15.12.2022 года в её адрес ответчиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, что послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Все иные доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не являются безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей составляет в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 3686 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 3986 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, расходы на восстановительный ремонт автомобиля, необходимый для устранения дефектов ремонта в сумме 124286 рублей, штраф в сумме 62143 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 188429 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина