Апелляционное постановление № 22К-3800/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Губренко С.С. материал № 22к-3800/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, выразившиеся в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 выразившиеся в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

В обоснование жалобы указал, что 08.02.2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Есссентуки было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования данного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан, но 14.01.2021 года следователь ФИО2 прекратил в отношении него уголовное дело на основании п.1 ч.3 ст.27 УПК РФ, однако, до настоящего времени следователь не вручил ему копию данного постановления.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, выразившиеся в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что представленные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих прием корреспонденции Почтой России либо иных документов, содержащих убедительные сведения о направлении заявителю уведомления о принятом решение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятая судом в качестве доказательства, имеющаяся в материалах дела светокопия уведомления содержит лишь данные о том, что следователем изготовлено уведомление, адресованное начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя. При этом, сам факт наличия уведомления в материалах дела и его возможная регистрация во внутренних документах следственного органа не могут являться подтверждением направления данного уведомления заявителю либо доведения до заявителя принятом следователем решения иным способом.

Обращает внимание, что судом было достоверно установлено, что следователь не вручил ему копию постановления, поскольку следственный орган не предоставил убедительных доказательств того, что направил ему копию постановления.

Считает, что те самым нарушено его право, гарантированное Конституцией РФ.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года отменить, его жалобу удовлетворить, либо материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал;

прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Судом достоверно установлено, что 08.02.2020 года следователем следственного отдела МВД России по г. Ессентуки было возбуждено уголовное дело №12001070004020134 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 наркотического средства в значительном размере.Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 14.01.2021 года было прекращено уголовное преследование в отношении четырех лиц, в том числе в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО4, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этот же день, т.е. 14.01.2021 года следователь ФИО2 уведомил ФИО1 о принятом решении путем направления в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю уведомления для вручения следственно-арестованному.В последующем 25.04.2024 года руководитель следственного органа принял решение и направил копию постановления от 14.01.2021 в адрес ФИО1, по месту содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая 02.05.2024 года была вручена ФИО1, о чем имеется расписка в получении (л.д. 24, 32).В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Учитывая, что требования жалобы ФИО1 до рассмотрения судом жалобы по существу удовлетворены руководителем следственного органа, путем направления и вручения копии постановления от 14.01.2021 года ФИО1, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействий должностного лица.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, выразившиеся в не уведомлении о принятом процессуальном решении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья