Решение № 2А-566/2017 2А-566/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 24 » ноября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании вернуть паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2017г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 и старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.07.2017г. о принятии результатов оценки, обязать вернуть ему паспорт транспортного средства на грузовую машину марки №, подвергнутую описи (аресту).

В обоснование иска указано, что 13.01.2015г. на грузовую машину марки №. выпуска, по гражданскому делу № 2-1419/2014 был наложен арест без права пользования. При наложении ареста были допущены нарушения, а именно: арест выполнен без предоставления судебных документов, не были привлечены понятые, не была проведена независимая оценка имущества, арест наложен на автомобиль стоимостью 1599000 руб., хотя требуемая АО «ФОРУС Банк» сумма составляла всего 443263 руб. При заключении кредитного договора взыскатель АО «ФОРУС Банк» обманным путём завладел паспортом транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а затем незаконно передал его старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2, который его незаконно удерживает. 06.07.2015г. первоначальная продажная цена грузового автомобиля была снижена на 15%, то есть до 1359320 руб., затем 11.02.2016г. она была снижена до 1199400 руб., однако взыскатель АО «ФОРУС Банк» отказался оставить за собой нереализованный автомобиль. Административный истец полагает, что произведённое 11.07.2017г. дальнейшее снижение стоимости автомобиля до 438387 руб. является незаконным, а грузовой автомобиль и паспорт транспортного средства должны быть ему возвращены.

Суд, исходя из ч.2 ст. 221 КАС РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего административного ответчика Управление ФССП по Новгородской области.

На основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как Банк 16.03.2017г. признан банкротом арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-580/2017), ГУ – УПФР по Валдайскому району Новгородской области, ООО «Транс-Арбитр», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», МИФНС России № 1 по Новгородской области, УФК по Новгородской области, ПАО «Банк ВТБ 24».

В период с 07.08.2017г. по 08.11.2017г. производство по административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области по административному делу № 2а-375/2017 между теми же сторонами.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснив суду, что на данный момент каких-либо кредиторов у него не имеется, арестованное имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем на вторичных торгах, не было оставлено взыскателем АО «ФОРУС Банк» за собой, в связи с чем паспорт транспортного средства должен быть ему возвращён. Удержание судебными приставами-исполнителями паспорта транспортного средства нарушает его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Административный ответчик ФИО2, также представляющий интересы административного ответчика УФССП по Новгородской области на основании доверенности от 24.01.2017г. сроком по 31.12.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку постановление от 11.07.2017г. о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона. Залогодержатель АО «ФОРУС Банк» отказался оставить за собой грузовой автомобиль, являющийся предметом залога, и просил реализовать его в составе иного незаложенного имущества должника, то есть на общих основаниях. В отношении должника ФИО1 в настоящее время в ОСП Валдайского района ведётся сводное исполнительное производство, сведений о погашении должником задолженности перед всеми взыскателями не имеется.

Административный ответчик ФИО5, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку в ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 20.10.2014г. было удовлетворено ходатайство ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки №. выпуска, принадлежащий ФИО1, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

27.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

13.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Ответственным хранителем автомобиля был назначен должник ФИО1, который был предупреждён об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.05.2015г. по делу № принято новое решение: с ФИО4 в пользу ЗАО «ФИО3» была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 443263 руб. 20 коп., а также в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2014г. было обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки №. выпуска, путём продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1599200 руб.

06.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

По акту приёма-передачи документов от 27.08.2015г. представитель АО «ФОРУС Банк» ФИО6 передал судебному приставу-исполнителю ФИО5 оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на заложенный грузовой автомобиль.

02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (грузового автомобиля № в ТУ Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.11.2015г. торги в отношении грузового автомобиля № выпуска, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.11.2015г. была снижена на 15% цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, до 1359320 руб.

03.02.2016г. повторные торги в отношении грузового автомобиля №. выпуска, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07.04.2016г. в порядке ст. 203 ГПК РФ было удовлетворено заявление АО «ФОРУС Банк», снижена начальная продажная стоимость грузового автомобиля №. выпуска, до 920000 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта №, составленному 07.04.2017г. оценщиком ООО «Росоценка» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки (грузового седельного тягача № по состоянию на 30.03.2017г. составила 438387 руб. без учёта НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.07.2017г. были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчётом ООО «Росоценка» №

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверки законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Следовательно, исходя из просительной части административного искового заявления, предметом судебного разбирательства является законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанных с вынесением постановления от 11.07.2017г. о принятии результатов оценки. Иные действия и постановления судебного пристав-исполнителя должник в установленном законом порядке не оспаривал, поэтому предметом судебной проверки они не являются.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015г., должник ФИО1 требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил, поэтому у судебного пристав-исполнителя имелись необходимые правовые основания для применения мер принудительного исполнения.

Одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.п.10-11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В настоящее время в отношении должника ФИО1 ведётся сводное исполнительное производство №-СД, по которому взыскателями, помимо АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»), являются также: ГУ – УПФР в Валдайском районе Новгородской области (на сумму 15686 руб. 69 коп.), ООО «Транс-Арбитр» (на сумму 56657 руб. 09 коп.), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (на сумму 707230 руб. 20 коп.), МИФНС России № 1 по Новгородской области (на сумму 60815 руб. 54 коп.), УФК по Новгородской области (процессуальные издержки на сумму 10550 руб., исполнительский сбор на сумму 34953 руб. 51 коп.), ПАО «Банк ВТБ 24» (на сумму 1522590 руб. 61 коп.). Сведений о погашении задолженности перед вышеперечисленными взыскателями в материалах исполнительного производства не имеется. Утверждение административного истца о полном погашении задолженности является голословным, никакими доказательствами не было подтверждено.

Хотя представитель АО «ФОРУС Банк» после объявления несостоявшимися повторных торгов действительно отказался от письменного предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного грузового автомобиля, данный грузовой автомобиль и паспорт транспортного средства на него не подлежат передаче должнику, поскольку не было выполнено требование п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предложении другим взыскателям оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п/п.7 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Согласно п/п.3 п.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.07.2017г. о принятии результатов оценки. Доказательств, подтверждающих, что стоимость объекта оценки была существенно занижена оценщиком, суду представлено не было.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017г. было вынесено в соответствии с требованиями закона, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017г. о принятии результатов оценки, обязании вернуть паспорт транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 ноября 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года