Приговор № 1-97/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 г. мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022 г. Срок лишения специального права исчисляется с 15.04.2022 г.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Туксон», регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей по ул. 20 лет РККА г. Миллерово Ростовской области, и напротив дома № 32, 27.08.2023 г. в 19 часов 25 минут был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Миллеровскому району.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор», на что он согласился, состояние опьянения не установлено с результатом анализа 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения - обнаружен тетрагидроканнабинол.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили, просили рассмотреть дело в особом порядке. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, оказание безвозмездной благотворительной помощи, состояние здоровья – нуждаемость в лечении.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, преступление, объективная сторона которого выразилась в управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, фактически зафиксировавших факт совершения преступления в соответствующих документах в момент его совершения. Какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Признание ФИО1 вины в совершении преступления само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим <данные изъяты>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные на подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа и более строгих видов наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначаемого основного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> и частичного сложения назначаемого дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>

Законных оснований к самостоятельному исполнению приговора от 14.11.2023 г. не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, отмечен благодарственными письмами, добровольно 29.12.2023 г. прошел химико-токсикологическое исследование (результат отрицательный).

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного основного наказания и основного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному делу:

- оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Хендэ Туксон», регистрационный знак «№ - оставить законному владельцу ФИО6

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В.Цапок