Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018 (2-9655/2017;) ~ М-10263/2017 2-9655/2017 М-10263/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-1481/2018

10 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 248 рублей. Требование мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, гр. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения, событие было признано, как страховое и была произведена страховая премия в размере 26 200 рублей. ФИО2 считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Империя-Е» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, заявление о наступлении страхового события ФИО2 в адрес страховщика было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату в полном объеме. Расчет неустойки производится из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 000 рублей, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней, истец просит взыскать неустойку в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третьи лица ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суд не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, гр. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере 26 200 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Империя-Е» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату ДТП22 сентября 2017 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 48 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату ДТП22 сентября 2017 года, с учетом износа составит <данные изъяты>

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 11 200 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 5 600 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 436 рублей 80 копеек, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 8 820 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 733 рубля.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 908 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 200 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 436 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 733 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин