Решение № 12-115/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего на <...>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.07.2018 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание как собственнику транспортного средства в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку общая масса транспортного средства была меньше допустимой, поэтому он был уверен в отсутствии перегруза; суд может ограничиться устным замечанием, если признает правонарушение малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает возможным применить в отношении него положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пояснил, что масса транспортного средства установлена без учета погрешности, составляющей 2%, на скорость.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, что не препятствовало рассмотрению жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

П. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 года № 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона № 257 - ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что 15.07.2018 года в 16:17:50 водитель тяжеловесного транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, гос. № ..., собственником которого является ФИО1, в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород – Новый Оскол – Советское нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 18,92 процентов (29,73 т при разрешенной 25 т) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № ... от 17.07.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnikamWIM (заводской № ...), поверенного до 30.11.2018 года (свидетельство о поверке № ...), дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 214 км автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» Алексеевского района Белгородской области, регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы ГИБДД, подтвердившей факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № ... от 16.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 года № 102 – ФЗ, порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении «UnikamWIM» включена в перечень измерений – № ... (свидетельство <данные изъяты> № ..., срок действия установлен до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п. 105.2, 106.3).

Согласно Описанию системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», системы данного типа проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок. Полное взвешивание транспортного средства проходит без негативного воздействия на скорость транспортного средства. Данные измерения фиксируются одномоментно при пересечении автотранспортным средством места установки указанной системы весогабаритного контроля, после чего передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства, формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Техническое средство весового и габаритного контроля «UnikamWIM», которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения (заводской № ...), соответствует предъявляемым законодателем (ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № ... от 01.12.2017 года.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано в период действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в вышеуказанном акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 16.07.2018 года. Акт удостоверен подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

Данный акт содержит всю необходимую для рассмотрения дела, предусмотренную положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125), информацию:

- данные измерительного оборудования;

- место фиксации правонарушения;

- данные автомобильной дороги (наименование, км + м, географические координаты);

- сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, а также превышение её допустимых пределов); фотоснимки транспортного средства при пересечении места контроля.

При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом допускаемых в его работе различной природы погрешностей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержавшимся в представленном фотоматериале сведениям и ставить под сомнение достоверность полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он обоснованно признан должностным лицом административного органа допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения.

ФИО1 не представлено в подтверждение своих доводов о том, что принадлежащий ему грузовой автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, каких - либо доказательств.

Тем не менее, фактически измеренная общая масса транспортного средства, имеющего три оси, составила 31,297 т, а с учетом погрешности в 5% - 29,732 т (5% от 31,297 т), при этом видно, что такая погрешность средства измерения установлена метрологической и технической характеристикой системы «UnikamWIM», указанной в Таблице 2 Описания типа средства измерений.

П. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.

Доказательства о массе автопоезда, в том числе с учетом погрешности, полученные с использованием средств автоматической фиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний приборов не имеется.

Согласно Приложению № 1 «Допустимая масса транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, допустимая масса транспортного средства для одиночного трёхосного автомобиля при перевозке грузов установлена в 25 т.

Таким образом, фактическая измеренная масса автомобиля ФИО1 с учетом погрешности при движении превысила установленную на 18,92% (29,732 т : 25 т х 100%).

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 1898 – О).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у него разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, его отсутствие подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта в Белгородской области от 17.07.2018 года № ..., о чем указано в акте № ... от 16.07.2018 года.

Постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 29.10 ч. 6 и ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, поскольку общая масса транспортного средства превысила допустимую на 18,92 %.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что общая масса автомобиля не превысила допустимую, противоречат действующему законодательству, а указание на то, что общая масса принадлежащего ему транспортного средства в 29,73 т не превышает разрешенную массу автомобиля в 39 500 кг, указанную в ПТС, не опровергает выводы обжалуемого постановления об административном правонарушении, так как законодатель не ставит в зависимость полную массу транспортного средства, движущегося по автодороге, от разрешенной массы автомобиля, которая является одной из технических характеристик транспортного средства при перевозке грузов.

Уверенность ФИО1 в отсутствии перегруза транспортного средства, о чем им указано в жалобе, не опровергает наличия превышения полной массы автомобиля над допустимой, установленного прибором измерения «UnikamWIM».

Не могут быть признаны убедительными доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, исключительных обстоятельств, при наличии которых ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается назначение штрафа ниже установленного размера, в рассматриваемом случае также не установлено.

В этой связи, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что при расчете полной массы автомобиля с учетом погрешности не принята во внимание погрешность, связанная со скоростью движения транспортного средства, равная 2%, неубедительны, поскольку диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, в соответствии с Таблицей № 2 Описания типа средства измерения «UnikamWIM» (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта № 1068 от 01.08.2016 года), составляет от 20 до 140 км/час, при этом заявитель подтвердил, что скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/час на момент проезда средства взвешивания.

Доводы заявителя о том, что должна быть определена полная масса автомобиля с учетом погрешности в 2% в зависимости от скорости транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, так как сведения о применении такой погрешности в Описании типа средства измерения «UnikamWIM» отсутствуют.

Как установлено, представленное заявителем Описание типа средства измерения не содержит данных о дате его редакции и о подписании уполномоченным лицом, поэтому указанные в нём сведения не могут быть приняты во внимание.

Неубедительными также являются доводы заявителя о том, что после установки средства измерения «UnikamWIM» должна располагаться стационарная станция взвешивания, поскольку Описание средства измерения не содержит данных об обязательной установке какого – либо дополнительного средства измерения массы автомобиля.

Следовательно, каких – либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № ... от 22.07.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении ФИО1 по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко