Приговор № 1-16/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» июня 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забировой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Толстой В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дорожным рабочим в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения приговора составляет 02 года 09 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательств о явке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., имея судимости по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не испытывая крайней необходимости, принял на себя управление механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, осуществив движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нижняя Паровая, <адрес>, по грунтовой дороге, а затем по автодороге «<адрес>-д. Нижняя Паровая» в сторону <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на участке автодороги «<адрес>-д. Нижняя Паровая», расположенном в 900 м. от <адрес>, ФИО1, управлявший механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1, в присутствии понятых, с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 003479, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и пределами допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,02 мг/л, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0,832 мг/л., при допустимой концентрации 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1-адвокат Попов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель- заместитель прокурора <адрес> Толстая В.Н. в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органом дознания, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя на нем движение по <адрес> до момента пресечения его действий сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163,165), в связи с чем, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что подсудимый является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание физической помощи престарелым родителям, имеющим ряд заболеваний (л.д. 130, 131), наличие благодарственных писем и почетной грамоты (л.д. 121-125).

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В данном случае ФИО1 инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо новых и значимых сведений, не известных до этого органу дознания, способствующих расследованию преступления, ФИО1 сообщено не было, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, не установлено.

Судимости по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту отбывания наказания, положительно по месту жительства (л.д. 117, 157-158, 167), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с супругой и совершеннолетним сыном) (л.д. 168), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Суд также назначает ФИО1 обязательный к применению дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает правильным оставить прежнюю - обязательство о явке (л.д. 107).

Судьба трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № признанного вещественным доказательством по делу, разрешена в период дознания, механическое транспортное средство возвращено законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 48-55).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 02 лет, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова