Решение № 2-1225/2017 2-182/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-182/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05 февраля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора было принято поручительство ФИО2, о чем с поручителем заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание. Регистрация ответчиков по указанным в иске адресам проживания подтверждается справками Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, но судебные извещения о вызове в суд не получили, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, так как ответчики не явились за получением корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков поскольку ответчики в данном случае считаются надлежаще уведомленными (ст. 165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 66 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения денежного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик ФИО1

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, допускает просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов.

В силу п.12 кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включая: основной долг- <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчики данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 186 821 рублей 10 копеек, судебные расходы – 4 936,42 рублей 80 копеек, всего взыскать 191 757 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Т. М. Шамхалова