Приговор № 1-261/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора металлургического района г. Челябинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени около 17 часов 00 минут 20 января 2017 года, находясь у <...> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - производное метилового эфира 3 - метил – 2 - (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 -карбоксамидо) бутановой кислоты - метил – 2 - (1 - (5-фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3, 3 - диметилбутаноат и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,357 г., которое незаконно хранил при себе до 17 часов 45 минут 20 января 2017 года, когда находясь у <...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в присутствии которых ФИО2, опасаясь уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранения наркотического средства, выбросил на землю полимерный пакетик, в котором находился бумажный сверток с веществом, содержащим вышеуказанное наркотическое средство.

20 января 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <...> проведенного сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находился бумажный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил -2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,357 г., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное метилового эфира 3 - метил – 2 - (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 -карбоксамидо) бутановой кислоты - метил – 2 - (1 - (5-фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3, 3 - диметилбутаноат и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,357 г. отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Медведев А.А. поддержал ходатайство ФИО2, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание своей вины, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, неофициально трудоустроен, ранее не судим.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО2, который заявил о том, что впредь нарушений законов РФ не допустит, имеет позитивные планы на будущее.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд и не находит основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, положительной характеристики с места жительства, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сейф пакет № 19035295 с наркотическим средством – производное метилового эфира 3 - метил – 2 - (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 -карбоксамидо) бутановой кислоты - метил – 2 - (1 - (5-фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3, 3 - диметилбутаноат и производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,351 г., находящийся в камере хранения ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, квитанция №323-17 (л.д.39) – хранить до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья