Апелляционное постановление № 22-4111/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-350/2024

Судья Буренко С.В. Дело № 22-4111/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Марчуковой Е.В., ФИО1

осужденного ...........1

адвоката Симонова М.С. в защиту интересов осужденного ...........1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Ленинского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ Краснодарского края, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осужденного ...........1, его защитника - адвоката Симонова М.С., поддержавших ходатайство о примирении и доводы жалобы, мнение прокуроров Марчуковой Е.В., ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в защиту интересов осужденного ...........1 просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что ...........1 имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...........6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Так, суд апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, оставляет без удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу указанных требований закона, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, и она никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ...........1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ...........1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного ...........1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, назначая ...........1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно установлено не было.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания уголовный закон применен правильно.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении ...........1, наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка