Приговор № 1-226/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело №1-226/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц.

Защитника-адвоката Соцкой Д.Н.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

- Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 21 день.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ст.70 УК РФ, 71 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> края освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился в доме своей матери К. по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К. в сумме 6000 рублей с банковского счета по средствам мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» установленном на сотовом телефоне К..

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом воспользоваться её сотовым телефоном для осуществления звонка, попросил у К. сотовый телефон, который она ему добровольно передала, после чего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с сотового телефона К. зашел в приложение банка ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №****2686 открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., на котором находились денежные средства принадлежащие К. и перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет открытый на имя С., привязанный к банковской карте №****7369, которая находилась в распоряжении ФИО1, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств К. с банковского счета, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, действуя умышленно, под предлогом воспользоваться её сотовым телефоном для осуществления звонка, попросил у К. сотовый телефон, который она ему добровольно передала, после чего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с сотового телефона К. зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №****2686 открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., на котором находились денежные средства принадлежащие К. и перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет открытый на имя С., привязанный к банковской карте №****7369, которая находилась в распоряжении ФИО1.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств К. с банковского счета, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №****2686 открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., на котором находились денежные средства принадлежащие К. и перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковский счет открытый на имя С. привязанный к банковской карте №****7369, которая находилась в распоряжении ФИО1.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств К. с банковского счета, ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, вышеизложенным способом осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №****2686 открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., на котором находились денежные средства принадлежащие К. и осуществил два перевода денежных средств в сумме 1000 рублей и 2000 рублей на банковский счет открытый на имя С., привязанный к банковской карте №****7369, которая находилась в распоряжении ФИО1.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил денежные средства К. с банковского счета на общую сумму 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме своей матери К. по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение газового баллона «Пропан», объемом 50 литров, триммера марки «Huter», электрического чайника неустановленной марки, производства КНР, электрической мясорубки марки «Philips», телевизионной приставки марки «Seltnga» принадлежащих К..

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут 25 августа, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в гараже газовый баллон марки «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 4000 рублей, находящийся в коридоре дома триммер марки « Huter», стоимостью 6000 рублей и находящиеся в комнате дома электрический чайник, производства КНР, стоимостью 1650 рублей, электрическую мясорубку марки « Pilips» стоимостью 2700 рублей, телевизионную приставку марки «Selenga» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие К..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в баре «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с потерпевшим М. в это время, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei YS Prime», принадлежащего М.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона М., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, прикрыл своей рукой лежащий на столе сотовый телефон, марки «Huawei YS Prime» стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле- книжке, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение на имя М., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и положил его в свой карман, тем самым тайно похитил.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что совершил преступления во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Он же в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что проживал совместно со своей матерью К. и женой в доме по адресу: СНТ « <данные изъяты>» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 08.2019 года с сотового телефона К., который он брал с разрешения последней, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на счет банковской карты своей жены <данные изъяты>, данной картой пользовался и он. Он похитил денежные средства в общей сумме 4000 рублей, 2000 рублей мать перевела сама, все он потратил на собственные нужды. Кроме того, в августе 2019 года он делал ремонт в доме, где проживала мать по адресу: СНТ « <данные изъяты>» и похитил чайник, триммер, газовый баллон, мясорубку, при этом тв-приставку не похищал. Все продал, деньги потратил на собственные нужды. Он же пояснил, что 05.11. 2019 года в ночное время в баре «<данные изъяты>» в ходе распития спиртных напитков он похитил у М. сотовый телефон, который был в чехле, сим-карту из телефона выбросил. Так как телефон был заблокирован, он его продал. Свою вину в содеянных преступлениях признает частично, раскаивается. (т. 1 л.д.43-48)

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.49-54)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил вышеизложенные показания. ( т.1 л.д.167-169)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме и пояснил, что похитил у К. с банковского счета 6000 рублей, а также чайник, триммер, газовый баллон, мясорубку, тв-приставку. Так же 05.11. 2019 года в ночное время в баре «<данные изъяты>» в ходе распития спиртных напитков он похитил у М. сотовый телефон, который был в чехле, не исключает что в чехле находились банковская карта и водительское удостоверение, он их выбросил, как и сим-карту из телефона. Все похищенное продал, деньги потратил на алкоголь и продукты питания. ( т.2 л.д.10-14)

Свои показания подтвердил на очной ставке с К.( т.1 л.д.199-202)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К., М., свидетелей С., Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая К., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сергей попросил у нее телефон, чтобы позвонить, на что она ему ответила согласием и передала свой телефон, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на имя С., однако, денежные средства на ней принадлежали ей. Смс-сообщения о проведенных операциях, ей на телефон не приходят. В последующем, С. постоянно просил у нее телефон позвонить, она передавала ему. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ей стало известно, что с банковской карты, на которой находятся денежные средства К., на карту С. были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей. Тогда она поняла, что С. похитил с ее карты денежные средства при помощи смс - переводов. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ФИО1 ее муж, в связи с вступлением в брак взял ее фамилию. В августе 2019 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со Скуловым находилась в СНТ «<данные изъяты>», дома у матери С., где все распивали спиртное. Опьянев, она ушла спать, что делали затем ФИО1 и К., она не знает. Через несколько дней, ей позвонила К. и сообщила, что от своей дочери ей стало известно, что с телефона К., денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены на её банковскую карту «Сбербанк», при этом Кичайикна пояснила, что она никаких денежных переводов не осуществляла, а ФИО1 просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он просил у К. сотовый телефон и через мобильное приложение, перевел за несколько раз на её банковскую карту денежные средства в общей сумме 6000 рублей. О том, что на ее карту поступило 6000 рублей, она увидела смс-сообщения с номера 900. ( т.1 л.д.75-78)

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №***2686 и карты №***7307 на имя С. имеются переводы : -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и 2000 рублей на имя С. ( т.1 л.д.181-182)

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении К. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживала в доме своей дочери по адресу : СНТ « <данные изъяты>», <адрес>. В этом же доме проживал ее сын ФИО1 с женой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует в гараже газовый баллон стоимостью 4000 рублей, в доме триммер стоимостью 6000 рублей, чайник стоимостью 1650 рублей, мясорубка стоимостью 2700 рублей, тв- приставка стоимостью 1800 рублей. От сына ей стало известно, что часть имущества он продал, часть обещал вернуть, но ничего не верн<адрес> преступлением ей причинен общий ущерб на сумму 16150 рублей, который для нее является значительным. ( т.1 л.д.104-107)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явился дом по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в ходе которого изъято 2 следа пальцев рук. (т. 1 л.д.83-90)

-Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес> оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1.(т. 1 л.д. 157-161)

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего М.

Потерпевший М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, уснул за столом, на столе лежат его сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле книжке. В 07 часов 30 минут 05.11. 2019 года пошел домой. Подойдя к углу дома, стал проверять карманы куртки и обнаружил что нет сотового телефона стоимостью <***> рублей, в чехле телефона находились водительское удостоверение и карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Чехол материальной ценности не представляет. Ему причинен ущерб на сумму <***> рублей, который для него является значительным.(т. 1 л.д. 140-143, 185-187).

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 07.11.20019 года находясь в доме <адрес>, приобрел за 1000 рублей у Сергея сотовый телефон марки Хуавей, в корпусе черного цвета, без чехла, без повреждений, на вид был новый. Сергей сообщил, что телефон принадлежит его жене. Через некоторое время Сергей попросил данный сотовый телефон, позвонить. Вышел с ним на улицу и не вернулся. (т. 1 л.д.144-146).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из осмотренной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что за вторым столиком от входа двое мужчин распивают спиртное. В ходе просмотра подозреваемый ФИО1 опознал в одном из мужчин себя, и пояснил, что в ходе распития алкоголя с указанным мужчиной он похитил со стола его сотовый телефон. (т. 1 л.д. 55-58).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Показания ФИО1, признанные судом правдивыми о способе, обстоятельствах совершения преступлений, объема похищенного, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему их, его показания полностью согласуются с показаниями каждого из потерпевших, с показаниями вышеизложенных свидетелей и письменными доказательствами, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра видео и опознанием самого себя ( подсудимым) при совершении преступления в отношении потерпевшего М., выпиской по счету, не доверять которым, у суда нет оснований.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела.

Оценивая письменные доказательства, как проверка показаний на месте с участием подсудимого, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривалось о добровольности его проведения и самим подсудимым.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как подсудимый из корыстных побуждений под предлогом воспользоваться сотовым телефоном для осуществления звонка, тайно осуществил перевод денежных средств с банковского счета, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей К. причинив ей значительный материальный ущерб.

Также суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении потерпевшего М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего М., причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба по всем преступлениям, суд находит доказанным исходя их суммы похищенного имущества и материального положения каждого из потерпевших.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, не работает, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, а также учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и жены в состоянии беременности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К., наличие заболеваний у подсудимого и его матери.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в отношении К. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и М., будучи судим за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в отношении К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи судим за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении потерпевшего М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, в которое он ввел себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает и сам подсудимый, у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследований преступлений, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию по каждому из преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено ряд преступлений, категории тяжкого и средней тяжести, представляющие общественную опасность, суд, назначая наказание, с учетом мнения потерпевшей К., которая приняла извинения подсудимого, простила его и не настаивает на строгом наказании, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил ряд преступлений, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: видеозапись, банковскую выписку, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7560 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката Соцкой Д.Н. за участие в ходе судебных заседаний подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего М. и назначить наказание в виде лишения свободы :

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 2 (два) года 6 месяцев.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К.( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 ( два) года

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего М. - 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись, банковскую выписку, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 7560 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.04.2020 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменен в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 7560 рублей, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично, жалоба потерпевшей, представление прокурора оставлены без удовлетворения.