Приговор № 1-33/2023 1-5/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-33/2023

УИД 52RS0056-01-2023-000173-80

Уголовное дело № 1-5/2024 (1-33/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское 18 января 2024 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Спасского района ФИО2, подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 14.09.2021 года, вступившего в законную силу 13.10.2021 года, был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993Г. № 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут, действуя умышлено сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>), и начал движение на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в районе 2 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, остановился на обочине. В последующем инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 45 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) №, путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,606 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что когда он после обеда и после ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой - П. ехали из <адрес> в <адрес> и не доезжая вывески «Спасское» остановились, из-за поломки машины <данные изъяты>, которая принадлежит его жене. За «рулем» была его жена, он вышел из машины, посмотрел под капот, и как раз подъезжают сотрудники полиции. Его ни кто не останавливал, он уже под капотом стоял. Подъезжают, и он узнает - Е.. Закрыв капот, он Е.) говорит ему что он « выпивши» и позвал его в машину. Он «дыхнул» ему, Е. написал там, что он сидел за «рулем», а он и подписал все так как растерялся. Так же показывал на то, что он говорил и сотрудникам полиции и свидетелям что он не находился за «рулем».

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, факт совершения им инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованными в ходе судебного заседания.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО4. Которая была проведена около стелы «Спасское» когда его остановил инспектор ГИБДД и попросил быть свидетелем при освидетельствовании подсудимого. При этом показывал на то, что когда инспектор ГИБДД оформил протокол он (инспектор) показал его им, и показал протокол водителю, он со всем согласился. Расписались в протоколе. После этого водителю (подсудимому) предложили продуть трубку, он (водитель) продул её, и показали показания прибора, на чеке они расписались оба свидетеля, инспектор и сам водитель. Он (подсудимый) со всем согласился. Так же указывал на то, что подсудимый не говорил что- он не является он водителем либо пассажиром, ни чего не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал со стороны <адрес>, по направлению в <адрес>, по личным делам. Около 14 часов 20 минут проезжая в районе 2 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> и последующим освидетельствованием ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. В это время был сотрудником ГИБДД остановлен на своей автомашине гр. Я., которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. Он и Свидетель №2 согласились поучаствовать в качестве понятых. В присутствии его и второго понятого, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании протокола №. В данном протоколе он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО3 согласился. Данный прибор показал 0,606 MG/L, с данными показаниями ФИО3 согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3 расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО3. В данном чеке ФИО3, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» (согласен/ не согласен), ФИО3 собственноручно написал «согласен» и расписался. Во время процедуры оформления супруга ФИО3 не присутствовала, она находилась около автомашины марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ФИО3 согласился, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 не управлял вышеуказанной автомашиной он не говорил (л.д.50-51). В судебном заседании свидетель Г. подтвердил показания данные им в рамках предварительного следствия.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Я., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО18 которую проводил сотрудник полиции. По результатам, которой у ФИО4 было выявлено алкогольное опьянение, о чем он расписался в протоколе. При этом дополнительно указывал на то что ФИО4 ни чего не оспаривал, и был согласен. А так же что ФИО4 не отрицалось, что он не является водителем машины Газель.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал из р.<адрес> домой в <адрес>. Около 14 часов 20 минут проезжая в районе 2 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его побыть в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и последующим освидетельствованием ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, на месте находился также второй понятой Г., он и Г. согласились поучаствовать в качестве понятых. В присутствии его и второго понятого, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании протокола №. В данном протоколе он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО3 согласился. Данный прибор показал 0,606 MG/L, с данными показаниями ФИО3 согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3 расписались. К данному акту сотрудником ГИБДД был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО3. В данном чеке ФИО3, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» (согласен/ не согласен), ФИО3 собственноручно написал «согласен» и расписался. Во время процедуры оформления гр. ФИО3 согласился, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 не управлял вышеуказанной автомашиной он не говорил(л.д.52-53). В судебном заседании свидетель Я. подтвердил показания данные им в рамках предварительного следствия

Так же попрошенный в судебном заседании свидетель Е. показывал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял дежурство в Спасском районе совместно с Б. а именно двигались по дороге Спасское- Варганы первый километр. Им навстречу со стороны Варган двигалась автомашина Газель вишневого цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3. После чего, они практически сразу развернулись, проследовали за этой машиной. ФИО5 проехала метров около пятидесяти, остановилась. Когда они к ней подъехали ФИО4 уже находился на улице и открыл капот, мотивируя тем что у него сломалась машина. ФИО4 отстранили на тот момент от управления от не отрицал что он управлял транспортным средством. Его отстранили. В присутствии понятых ему (ФИО4) им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» на что он(ФИО4) согласился. Опьянение было установлено. До этого по базе ГИБДД была сверка, он оказался «лишённым». При этом дополнительно пояснял, что ФИО4 на момент составления протоколов не оспаривал что именно он был за «рулем» автомобиля Газель.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 до 20 часов совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Е. заступил на дежурство. Они находились на дежурстве в Спасском районе. Около 14 часов 30 минут в районе 2 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области они двигались на служебном автомобиле из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, навстречу нам двигалась автомашина <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при встречном разъезде они увидели, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, которого он знает, это был гр. ФИО3, он также знал о том, что гр. ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, после этого он предложил развернуться и проверить данный автомобиль для проверки документов. Они сразу развернулись и увидели, что данный автомобиль остановился сразу на обочине. Подъхав к автомобилю они увидели, что мужчина, а именно ФИО3 открыл капот автомобиля и якобы ищет какую-то неисправность в моторе, а за рулем сидит женщина. ИДПС Б. подошел к мужчине, а именно к ФИО3, он ему представился, и попросил ФИО3 предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО3 пояснил, что у него водительского удостоверения нет. При разговоре с ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки и просил простить его и отпустить. ФИО3 также пояснил, что в салоне автомобиля находится его супруга П., которая по договору купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании протокола №. В данном протоколе понятые, он и ФИО3 расписались. После чего ФИО6 в присутствии двух понятых Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО3 согласился. Данный прибор показал 0,606 MG/L, с данными показаниями ФИО3 согласился. Е.. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО3, понятые и он расписались. К данному акту Е. был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО3 В данном чеке ФИО3, понятые и он расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака была изъята и помещена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский. При проверки документов на транспортное средство было установлено, что согласно договору купли-продажи владельцем автомашины Газ-27057 без государственного регистрационного знака, является Свидетель №4, которая также находилась в салоне автомашины, при опросе Свидетель №4 пояснила, что выехав из <адрес> в <адрес>, П.. передала управление своему супругу ФИО3 заведомо зная, что ФИО3 является лишенным права управления, а также употреблял перед поездкой в <адрес> спиртные напитки (л.д.48-49). В судебном заседании свидетель Е. подтвердил показания данные им в рамках предварительного следствия

Так допрошенный в судебном заседании свидетель К., показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Около стелы «Спасское», стояла машина Газель и было подозрение на не трезвое состояние водителя ФИО4 о чем и расписался в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия совместно с К.. Так показывал нато, что около стелы «Спасское» около трех часов дня стояла темная-красная Газель (цельнометаллическая). Он расписался в протоколе. При этом указывал анто, что ФИО4 ни чего не говорил о том что не он управлял данным автомобилем. А наоборот он (ФИО4) был со всем согласен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 до 20 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитаном полиции Е. заступил на дежурство. Они находились на дежурстве в <адрес>. Около 14 часов 30 минут в районе 2 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области они двигались на служебном автомобиле из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при встречном разъезде они увидели, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, ИДПС Е. предложил развернуться и проверить данный автомобиль для проверки документов. Они сразу развернулись и увидели, что данный автомобиль остановился сразу на обочине. Подъехав к автомобилю они увидели, что мужчина открыл капот автомобиля и якобы ищет какую-то неисправность в моторе, а за рулем сидит женщина. Он подошел к мужчине представился, и попросил мужчину предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение, на что данный мужчина пояснил, что у него водительского удостоверения нет. Данным мужчиной оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки и просил простить его и отпустить. ФИО3 также пояснил, что в салоне автомобиля находится его супруга П. которая является собственником автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого инспекторами были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых ИДПС Е. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании протокола №. В данном протоколе ИДПС Е.., понятые и ФИО3 расписались. После чего ФИО6 в присутствии двух понятых ИДПС Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО3 согласился. Данный прибор показал 0,606 MG/L, с данными показаниями ФИО3 согласился. ИДПС Е. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО3, понятые и ИДПС Е. расписались. К данному акту ИДПС Е. был приложен чек с результатам освидетельствования ФИО3 В данном чеке ФИО3, понятые и ИДПС Е. расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака была изъята и помещена на специализированную стоянку в г.о. Воротынский. При проверки документов на транспортное средство было установлено, что владельцем автомашины Газ-27057 без государственного регистрационного знака, является Свидетель №4, которая также находилась в салоне автомашины, при опросе П. пояснила, что выехав из <адрес> в <адрес>, П.. передала управление своему супругу ФИО3 заведомо зная, что ФИО3 является лишенным права управления, а также употреблял перед поездкой в <адрес> спиртные напитки (л.д.44-45).

При этом при, суд принимает за основу оглашённые показания свидетелей: Г., Я. и Е., и данные ими ходе предварительного расследования поскольку они более подробные и подтверждённые в судебном заседании лицами давшими их.

Кроме того, вина ФИО3 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на 2 км автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области. На данном участке автодороги расположена автомашина марки <данные изъяты> грузовой фургон цельно металлический без государственного регистрационного знака, вишневого цвета (л.д.11-14);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 14 часа 30 минут был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки ГАЗ-27057 без государственного регистрационного знака (л.д.17);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был согласен(л.д.18);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО3 Алкотектором Юпитер, с заводским №, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в размере 0,606 мг/л. (л.д.19);

- Постановлением Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-28-оборот);

- Постановлением Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ (л.д.31-33).

- свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- сообщением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» К. от ДД.ММ.ГГГГ.,из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления мирового суда судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сдано в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». Удостоверение тракториста - машиниста в инспекцию Гостехнадзора по Нижегородской области не сдано (л.д.38);

- Постановлением Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что П., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту передачи управления автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 мин. ФИО3, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ (л.д.195-196).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: рапорт (сообщение) об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании были исследованы:

- копия графика работы личного состава ОГИБДДМО МВД России «Воротынский» на ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Е. и Б. несли службу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.42);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.46), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их между собой, а также другими доказательствами по делу, в части из показаний свидетелей Е. и Б. пояснивших, что видели именно ФИО1, сидящего за «рулем» автомобиля <данные изъяты>), показаниями в том числе свидетелей: Г. Я. К.. и К. пояснивших, что ФИО3 при совершении с ним процессуальных действий ни каким образом не возражал против утверждения о том, что именно автомобиль <данные изъяты>) находился под его управлением. При этом вопреки утверждению подсудимого, указанные показания признаны судом достоверными, поскольку являются подробными, последовательными. Так же факт управления автомобилем ФИО3 находит своё отражение и подтверждение, в том числе и письменными доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023г, и Постановлениями Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями: Е. Б. Г. Я. К.. и К.. -не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Вследствие чего, суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в рамках судебного следствия, не могут быть приняты судом как единственные истинные, и фактически сводятся к избранному способу защиты подсудимого.

Так же суд относится критически к показаниям, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля, П., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., она совместно со своим мужем - ФИО3 ехала из <адрес> в сторону <адрес> и она была за «рулем» автомашины. Около стелы «Спасское» в машине стала немного температура подниматься. И она как женщина и не совсем в этом разбираясь, говорю своему супругу о этом. Он (ФИО4) сказал остановить машину и что он вылезет и посмотрит что там, может на хватает воды. Он (ФИО4) вылез с пассажирского сиденья, она оставалась за «рулем». Он (ФИО4) полез под капот, посмотрел и говорит «да, маловато воды» поковырялся. Достал «полторашку» и добавил воды. В это время сзади к ним подъезжает машина «ГАИ», и «гаишник» задаёт её мужу вопрос об употреблении им алкоголя. На что ФИО4, подтвердил это и сказал что он ехал на пассажирском, а машиной управляла его супруга. Она обошла машину с обратной стороны спрашиваю у мужа -что случилось, он (ФИО4) говорит «меня дышать заставляют». На что она указывает им (сотрудникам полиции), что она была за «рулем», он (ФИО4) на пассажирском месте был, однако данное обстоятельство им было проигнорировано. Кроме этого указывала на то, что в последующем она была привлечена к административной ответственности за передачу управления по ч.2 ст. 12.8 КоАП.

Так как, анализируя и оценивая данные показания П..,. по правилам ст. 87 УПК РФ, полностью опровергаются показаниями свидетелей: Е. и Б.., а так же показаниями свидетелями: Г. Я., К.. и К. а также письменными доказательствами по делу в том числе (протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлениями Мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 26.09.2023г. и от 02.11.2023г.). При этом, оснований для оговора подсудимого свидетелями: Е. Б.., Г. Я.., К.. и К. -не усматривается и материалами дела не подтверждается. При этом суд усчитает, что П. являясь супругой подсудимого, является по факту заинтересованной стороной в разрешения уголовного дела, что подразумевает под собой дачу показаний несоответствующий действительности.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО3: сведения об отсутствии сведений из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.75-76,81); справка из военкомата (л.д.85); сведения об отсутствии нахождения ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 88-89); характеристика с места жительства выданная участковым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (л.д. 92); характеристика с места жительства выданной органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (л.д. 94);.

При этом, исследованная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты справка о составе семьи П. (л.д. 95) не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, в том числе и характеризующих личность подсудимого, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям указанным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В виду того что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 0,606 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, находился в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит: состояние здоровья (л.д. 70-71).

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО3 не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягощающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены подсудимому, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении ФИО3 положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно договора купли-продажи датированным ДД.ММ.ГГГГ. заключённого в <адрес>, продавцом Б. с одной стороны и ФИО3(покупателем), последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.35). В последующем, что следует из договора купли-продажи датированным ДД.ММ.ГГГГ. заключённого в <адрес>, продавцом ФИО3 с одной стороны и П. (покупателем), последняя перевела на себя собственность на автомобиль <данные изъяты>, от своего супруга - ФИО3 (л.д.36).

При этом в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.191-193), а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в том числе и подсудимому подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательство о явке, до вступления приговора оставить без изменения, а в последствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3 и П. и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.<адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья А.Е.Фигин