Решение № 12-433/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/18 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жучковой А.Г., действующей на основании доверенности № 17 от 29.05.2018 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 июня 2018 года по делу № 5-705/2018-70 о привлечении ООО «БМЦ Инвест» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года ООО «БМЦ Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «БМЦ Инвест» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его неправомерным и подлежащим изменению, поскольку мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга при вынесении постановления о признании ООО «БМЦ Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не было учтено то обстоятельство, что ООО «БМЦ Инвест» ранее к административной ответственности не привлекалось, кроме того, для выполнения требований предписания государственного пожарного надзора Обществом были предприняты все возможные, с учетом финансового состояния, действия. Также в жалобе указано о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «БМЦ Инвест» Жучкова А.Г., действующей на основании доверенности № 17 от 29.05.2018 года, в ходе судебного разбирательства, полностью поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом законный представитель ООО «БМЦ Инвест» в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор – государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору ФИО2, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, 22.05.2018 года старшим инспектором ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу – государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «БМЦ Инвест», которое обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты: административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, на основании распоряжении начальника ОНДПР Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.04.2018 года № 2-12-218, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» <адрес> установлено, что ООО «БМЦ Инвест» не выполнило в установленный срок – 01.04.2018 года законное предписание ГПН от 15.12.2017 г. № 2-12-657/1/1, а именно не выполнило п. 1 Предписания, а именно: высота эвакуационных выходов из боковых лестничных клеток здания на первом этаже менее 1,9 м (помещение 1-Н ч.п. 100,64, нумерация согласно плана ПИБ от 01.02.2010 г., фактическая высота 1,67 м и 1,76 м), то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривается, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БМЦ Инвест» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения дела ООО «БМЦ Инвест», его законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Участие в судебном заседании защитника Жучковой А.Г. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того в материалах дела имеется подписка защитника о разъяснении прав в соответствии с КоАП РФ, однако, указанная подписка не подписана мировым судьей, что исключает возможность установить факт разъяснения прав в судебном заседании.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является не мотивированным.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка законности вынесенного предписания, не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы, указанные в жалобе.

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 июня 2018 года по делу № 5-705/2018-70 о привлечении ООО «БМЦ Инвест» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «БМЦ Инвест» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.