Апелляционное постановление № 22-2150/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/17-36/2020

Председательствующий Иордан Н.А. 22-2150/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинин А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 12 дней, осужденный направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от <...> в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до дня вступления постановления в законную силу, а также периода нахождения осужденного под стражей со дня вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> до вступления данного постановления в законную силу и дня его фактического освобождения, включая день освобождения, т.е. с <...> по <...>.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского районного суда Омской области от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от <...>, условно-досрочно на 02 года 02 месяца 12 дней. Этим же постановлением, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных; являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

ФИО2 по Азовскому немецкому национальному району Омской области обратился в Азовский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так как суд не учел провокационные действия сотрудников полиции из-за неприязненного отношения к нему, которые фальсифицировали доказательства о якобы допущенном им правонарушении, после чего заставляли подписывать протоколы следственных действий, содержание которых не соответствовало действительности. Утверждает, что после условно-досрочного освобождения от наказания за примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, сотрудники полиции О. Р. по <...> Омской области высказывали в его адрес угрозы, говоря о том, что, если он не уедет из <...>, то его посадят, в связи с этим составляли протоколы, согласно которым, он якобы находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что по данным фактам противоправных действий сотрудников полиции сообщал в прокуратуру, однако судом его доводы не учтены, кроме того, судом не соблюдены принципы УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора Азовского немецкого национального района Омской области ФИО3 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

<...> ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на основании указанного выше постановления Азовского районного суда Омской области.

<...>, <...> ФИО1 письменно предупрежден о правилах условно-досрочного освобождения, обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, в том числе положения ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на это, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, на него были наложены административные взыскания.

Как следует из представленных материалов, <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, кроме того, постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Доводы осужденного, оспаривающего факт совершения им административных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как вина осужденного в совершении указанных правонарушений установлена соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, не обжалованными осуждённым и вступившими в законную силу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением оснований принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных материалов объективно видно, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по фактам кражи чужого имущества (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ от <...>), угрозы убийством (по ч.1 ст. 119 УК РФ от <...>), применении насилия в отношении представителя власти (по ч.1 ст. 318 УК РФ от <...>).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления проверил в судебном заседании в полном объеме доводы, изложенные осужденным. Представление рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, адвоката, а также позицию прокурора и представителя О.. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания допускал нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от <...>.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: