Приговор № 1-143/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020г.

(№ 12001640013000168)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернявского А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного вида наказания в виде лишения свободы; снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в жилой комнате в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий на комоде в указанной комнате смартфон «SAMSUNG GALAXY A8» в кейс-книжке, принадлежащий ФИО2 В результате чего у него (ФИО1) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона. Реализуя задуманное, он (ФИО1), убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного комода имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A8», модель А530, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей;

- кейс-книжку стоимостью 1000 рублей;

- сим-карту оператора «TELE 2», не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 16000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 40 минут, он позвонил своей знакомой Свидетель №2 и спросил ее, есть ли у нее выпить (имел в виду алкогольные напитки), она сказала, что есть и чтобы он приходил. К Ю. он пришел примерно в 18 часов 00 минут. Она проживает по адресу: <адрес>. Он уже был немного выпивший. До этого выпивал немного водки. Квартира у Юли однокомнатная, он прошел в комнату, где находились ранее ему незнакомые женщины. Они познакомились, одна из них представилась именем О., а другая Свидетель №3. Они распивали алкогольные напитки, а именно водку. Они стали общаться, и он также выпивал с ними водку. Была одна бутылка водки марки «Стужа» объемом 1 литр, она была уже наполовину пуста. Он ухаживал за женщинами и разливал водку. Они все время сидели в комнате, прямо на полу. На кухню не ходили. Во время распития алкоголя, пока они сидели на полу, он увидел, что на комоде около кресла лежит чей-то телефон в чехле золотистого цвета. Они посидели еще около получаса, точное время он не знает, так как на часы он не смотрел. О. уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошла спать на диван, который находился напротив кресла и комода. Юля и Инна вышли из комнаты, куда они выходили, он не знает, или на кухню или в санузел. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, так как за ним никто не наблюдал. Он взял его с комода и пошел в прихожую, затем положил телефон в карман своей куртки, которая висела на вешалке, и стал одеваться. В этот момент за ним никто не наблюдал. Юля с Инной были на кухне, и он сказал, что он пошел домой. Это было примерно около 20 часов 00 минут, точно время не помнит. На улице были сумерки, темнело. Юля закрыла за ним дверь, и он пошел к себе домой. Он пришел домой, прошел в свою комнату и уснул. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. Телефон ни маме, ни брату не показывал. Телефон он не вытаскивал, он находился в кармане его куртки в выключенном состоянии. Он выключил его сам, еще по дороге домой. Куртку он повесил на вешалку в прихожей. Телефон был в чехле золотистого цвета. Блокировки на экране не было. Сим-карту он не извлекал и не выкидывал. С телефоном никаких манипуляций он не совершал. Он его только выключил, чтобы никто не звонил. Телефон он хотел оставить себе, для личного пользования. К нему домой ДД.ММ.ГГГГ под утро пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции по г. Холмску по подозрению в хищении телефона. Телефон в этот момент был при нем. В отделе полиции он его добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.71-74).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, также пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается (л.д.101-103).

Анализируя показания подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования; его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он вынужден был себя оговорить.

Помимо полного признания вины виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- осмотром места происшествия – помещения служебного кабинета №, расположенного в ОМВД России по Холмскому городскому округу, в <адрес>, в ходе проведения которого у ФИО1 был изъят смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A8» в чехле «кейс-книжка», с сим-картой «TELE2» (л.д.21-25), которые в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (л.д.26-32), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.33), а затем возвращены законному владельцу (л.д.34-35, 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук размером 17x16 мм и 17x13 мм, изъятые с бутылки водки «Стужа» в ходе ОМП <адрес>, расположенной в <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-88).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверным источником доказательств его виновности в совершенном преступлении, и кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, около 10 часов 00 минут она позвонила своей подруге Свидетель №2 Юле и пригласила ее в гости. Юля пришла к ней около 10 часов 30 минут, ее дочь в это время спала. Катя проснулась около 12 часов 30 минут. В это время они с Юлей сидели в зале ее квартиры, общались и распивали спиртные напитки. Затем, примерно в 16 часов 00 минут, они с Юлей решили сходить в магазин, чтобы купить водки и продуктов. Зашли в ближайший магазин, купили водку марки «Стужа» объемом 1 литр и продукты питания. И пошли домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Квартира у Юли однокомнатная. Они прошли в комнату. В квартире кроме них больше никого не было. Она села в кресло, а Юля на диван, они общались и выпивали. Юля позвонила их общей знакомой Свидетель №3 и пригласила ее в гости. Свидетель №3 пришла к ним около 17 часов 30 минут. Свидетель №3 живет в <адрес>. Свидетель №3 алкогольные напитки с собой не приносила. Она прошла к ним в комнату, выпила с ними, и они продолжили общаться. Затем к Юле минут через 10 пришел ее знакомый М.. Юля сказала ей, что перед этим он ей звонил. Ранее его она никогда не видела. Где он проживает ей также неизвестно. Они познакомились, стали вместе выпивать и общаться. Она сидела в кресле, на подлокотнике лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A8» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле желтого цвета в виде книжки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел М., то бутылка водки была полупустой. Он ухаживал за ними и разливал водку по стопкам именно он. В какой-то момент она положила телефон на комод около кресла и, так как ей очень хотелось спать, то она легла на диван, расположенный напротив кресла и комода, после чего уснула. Когда она ложилась спать, то в комнате находились Юля, М. и Свидетель №3, они допивали водку. Спать она легла около 19 часов 00 минут, на улице вечерело. Через некоторое время она проснулась, в квартире кроме нее и Юли никого не было. Юля сказала, что М. и Свидетель №3 ушли по домам. Она хотела взять свой телефон, но на комоде его не обнаружила. Она спрашивала Юлю, не видела ли она его, она сказала, что нет. Она посмотрела в комнате, на кухне, но нигде свой телефон не нашла. Юля также помогала ей искать, но не нашла его. После чего она пошла домой и позвонила в полицию с телефона дочери, это было около 20 часов 40 минут. Сотрудникам полиции она сообщила о пропаже телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 19989 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Чехол она купила за 3599 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Блокировка экрана в телефоне не установлена, на заставке изображены цветы, заряд батареи был около 50 процентов. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон украл ФИО1, который приходил в гости к Юле в тот день. В результате кражи телефона с чехлом ей причинен ущерб в сумме 16000 рублей, который является для нее значительным (л.д.42-45).

Показания потерпевшей ФИО2 в части принадлежности похищенного имущества ей на праве собственности, а также в части значительности для нее причиненного преступлением ущерба, подтверждаются чеком о покупке смартфона марки «SAMSUNG GALAXY A8» и кейс-книжки; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год (л.д.17, 56).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии своего законного представителя ФИО2, чьи показания также были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов 30 минут. Она увидела, что у них дома находится ее мама О. и ее подруга ФИО3, которая проживает недалеко от них, по адресу <адрес>. Они находились в зале и распивали алкогольные напитки. Примерно около 16 часов 00 минут они решили сходить в магазин, чтобы купить водки и продуктов. Она думала, что они вернутся к ним домой, но их не было. Она весь день была дома. Около 20 часов 00 минут ей на телефон позвонила Юля и сказала, что ее мама не может найти телефон и, скорее всего, она забыла его у них дома. Она сказала, что дома его нет, так как видела, что мама взяла его с собой. Юля сказала, что они не могут его найти. После этого около 20 часов 15 минут мама пришла домой и сказала, что у нее украли телефон. В 20 часов 41 минуту они с мамой позвонили в отдел полиции г. Холмск и сообщили, что у нее украли телефон. Около 21 часа 00 минут к ним приехали сотрудники и опросили ее маму о случившемся. Телефон мама покупала в г. Холмск в 2019 году (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, она позвонила своей подруге ФИО2, она пригласила ее в гости, на что она согласилась. Пришла к ней домой около 10 часов 30 минут, по адресу <адрес>. Дома у О. была ее дочь Свидетель №1, но она спала, около 12 часов 30 минут Катя проснулась. Они с О. находились в зале и распивали алкогольные напитки. Примерно около 16 часов 00 минут они с Олей решили сходить в магазин, чтобы купить водки и продуктов. Они купили 1 бутылку водки марки «Стужа» объемом 1 литр, продуктов, и пошли к ней домой, по времени примерно это было около 16 часов 30 минут. На улице было светло. Ее квартира однокомнатная. Они прошли в комнату и стали общаться, выпивать. Она позвонила своей подруге Свидетель №3, тел. №, и позвала ее в гости. Вечером, примерно около 17 часов 40 минут, к ним пришла Свидетель №3, также присоединилась к ним, и они стали распивать водку. В это время ей позвонил ее знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у нее что-то выпить. Она сказала да, чтобы он пришел. Минут через 10 он пришел к ней домой. Также присоединился к ним, они стали общаться и выпивать. Он ухаживал за ними, наливал им водку. Так как в комнате стола не было, то водку и продукты они поставили прямо на пол. А сидели кто где, О. сидела в кресле и положила свой телефон на комод, который стоял около него. Они с Свидетель №3 сидели на диване, а М. на полу. Потом, примерно через часик, О. сказала, что она устала и решила прилечь на диван, она заснула. Они с Свидетель №3 выходили на кухню. М. в это время в комнате был один. Потом он сказал ей, что ему нужно идти домой, она вышла из кухни, он уже стоял в прихожей, оделся и ушел. Свидетель №3 сказала, что ей тоже нужно идти домой, и после М. она ушла минут через 10. О. не видела, как уходил М. и Свидетель №3. О. проснулась около 20 часов 00 минут, увидела, что в квартире кроме них уже никого нет. И сказала, что тоже пойдет домой. Стала собираться и увидела, что ее телефона нет. Они осмотрели квартиру, но телефон не нашли. Она позвонила ФИО4 дочке Кате, спросила ее, может мама дома оставила свой телефон, но Катя сказала, что телефон О. брала с собой. Хоть она и видела до этого телефон О. в своей квартире, но все равно решила позвонить уточнить у Кати. То есть, получается, его украл кто-то из их знакомых - либо М., либо Свидетель №3. О. пошла домой минут через 5 или 10. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон у О. украл М.. Телефон у О. был в чехле в виде книжки золотистого цвета (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ей позвонила ФИО3 и пригласила к себе в гости. К ней в квартиру она пришла около 17 часов 30 минут. Юля открыла дверь, и она прошла в квартиру, там была Потерпевший №1. Они стали общаться и выпивать. Квартира у Юли однокомнатная. Затем минут через 10-20 к Юле пришел ее знакомый по имени М.. Ранее его она не видела. Они познакомились, продолжили общаться и выпивать спиртное. О. сидела в кресле, а они на диване, М. - на полу. М. разливал водку и ухаживал за ними. Водку они пили марки «Стужа». В какой-то момент О. захмелела и решила прилечь на диван, по времени было около 19 часов 00 минут. Она с Юлей выходила на кухню, в это время М. в комнате оставался один. Она видела до этого, что у О. был телефон, какой марки не знает, сенсорный, в чехле. Она положила его около кресла на комод, перед тем как уснула. Через некоторое время М. сказал, что ему нужно идти домой, он уже стоял в прихожей и одевался. Юля закрыла дверь за ним. Примерно минут через 10 после ухода М. она также сказала Юле, что ей нужно идти домой. В это время О. спала и не видела, как уходил М., а потом и она. Это было до 20 часов 00 минут. Впоследствии от О. она узнала, что М. украл ее телефон (л.д.64-67).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъято два следа рук (л.д.7-13), которые в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (л.д.91-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.96).

При проведении следственных действий процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что не имеет никаких прав на чужое имущество, похищает принадлежащий потерпевшей телефон в чехле-книжке, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей, среднемесячная заработная плата которой составляет 80000 рублей, учитывая нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери – студентки, за обучение которой она оплачивает ежегодно 110000 рублей, за проживание которой в общежитии в г. Южно-Сахалинске она оплачивает ежегодно 30000 рублей, и содержание которой ей обходится в 20000 рублей ежемесячно, а также принимая во внимание необходимость ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере 7-8 тысяч рублей, нести расходы на продукты питания в размере примерно 15000 рублей, вносить ежемесячные платежи в размере 3000 рублей по кредитным обязательствам на общую сумму 55000 рублей, суд соглашается, что ей был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Холмск Сахалинской области отрицательно (л.д.124), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области – отрицательно (л.д.121); не работает (л.д.142, 143); ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.110-113, 114-117, 122, 119); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

На учете у врача психиатра не состоит (л.д.131), однако состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.132).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; как не страдающая хроническим психическим заболеванием и не представляющий социальную опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается; ФИО1 наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов) (шифр по МКБ-10-F.12.1), клиническая картина наркомании не выявлена; в настоящее время ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д.137-138).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 впервые указал в своих объяснениях, отобранных у него о/у ОУР ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО1 рано утром), при том, что возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов, названное объяснение ФИО1 (л.д.20) признается судом в качестве явки с повинной.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.130), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

В действиях ФИО1, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступление средней тяжести).

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение им преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося тем, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.124), суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению им данного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1.1. ст.63 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 размера назначаемого наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A8», кейс-книжку, сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», принадлежащие потерпевшей ФИО2 и находящиеся у законного владельца на хранении, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу ФИО2;

- два следа рук, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A8», кейс-книжку, сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», принадлежащие потерпевшей ФИО2 и находящиеся у законного владельца на хранении, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2;

- два следа рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин