Апелляционное постановление № 22К-1862/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Судья Петрова Е.Ю. дело № 22к-1862/2025

50RS0052-01-2025-000339-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Рожанской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения путем проверки доводов заявления о преступлении и принятии законного, мотивированного и обоснованного постановления по ее итогам.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы ФИО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласен с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в постановлении суд сослался на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе им указывалось на постановление и.о. дознавателя от 30.10.2024г. Из материалов проверки усматривается, что и.о. дознавателя в ходе проверки опросил мастера участка ООО «Авангард Восток» ФИО, которая показала, что на втором этаже в третьем подъезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Финский, действительно проживали иностранные граждане. Однако, ни и.о. дознавателя, ни суд не дали этим объяснениям правовой оценки. По мнению заявителя в обжалуемом постановлении имеется голословный вывод о том, что все указания Щелковской прокуратуры и.о.дознавателя исполнены, а прокурором принято решение о законности постановления. Однако суд не указал, какие именно проверочные мероприятия выполнены в рамках дополнительной проверки. В материалах проверки отсутствуют какие-либо процессуальные решения Щелковского прокурора. Суд сослался на несуществующие процессуальные решения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление от ФИО с просьбой провести проверку в отношении неизвестных лиц, часто приходящих в квартиры расположенные на третьем и девятом этаже <данные изъяты> мкр.Финский <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

14.05.2024г. и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

17.06.2024г. постановление заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> вышеуказанное постановление и.о. дознавателя отменено, материалы проверки направлены в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

30.10.2024г. после проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При проверке доводов жалобы заявителя судом был запрошен и исследован в судебном заседании материал проверки (КУСП 10301), по результатам которой было установлено, что указания Щелковского городского прокурора, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и.о. дознавателя исполнены.

Факт изучения судом материала нашел свое отражение в протоколе судебного заседания.

Свои выводу при принятии решения суд первой инстанции мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства и как указано выше исследованных материалах.

Неуказание в судебном постановлении конкретных действий, совершенных и.о.дознавателя при проведении проверки, не может выступать основанием для признания постановления суда незаконным. Как указано выше суд изучил представленный материал и прокурор в судебном заседании поддержал законность принятого и.о. дознавателя решения.

Действительно в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции в мотивировочной части постановления сослался на постановление от 31.10.2024г., вынесенное по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя, однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого решения, поскольку из материалов достоверно следует, что рассмотренные и.о. дознавателем обстоятельства и их оценка нашли свое отражение именно в постановлении от 30.10.2024г., и именно обжалуемое постановление и.о. дознавателя за указанной датой нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого в суд апелляционной инстанции судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения путем проверки доводов заявления о преступлении и принятии законного, мотивированного и обоснованного постановления по ее итогам, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья