Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

дело №2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 13 июня 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Белой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Алексеевой О.В., помощника прокурора Первомайского района Лазина Ю.А.

представителя истца ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц, Оренбургской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Оренбургской области, ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Первомайского района в порядке надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлен факт причинения материального ущерба ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной Министерством здравоохранения Оренбургской области на основании распоряжения № <данные изъяты> года.

Согласно акту проверки от <данные изъяты> года в розничной аптеке ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» выявлена недостача за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., из них наличных денежных средств- <данные изъяты> руб, товарно-материальных ценностей (товар) на сумму <данные изъяты> руб.

В последствии по итогам проведения внутренней проверки ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» на основании акта проверки от <данные изъяты> года факт недостачи по товарно-материальным ценностям подтвержден не был. При этом установлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, которая была частично погашена <данные изъяты> года, на основании заявления бухгалтера розничной аптеки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма невозмещенного ущерба ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

На основании приказа главного врача учреждения здравоохранения №<данные изъяты> года ФИО2 была принята на работу на должность фармацевта ЦРБ. Приказом № <данные изъяты> года ответчик назначена заведующей аптекой ЦРБ, с которой был заключен договор №<данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственностью.

ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» согласно п.1.1 устава, является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации полномочий Оренбургской области в сфере охраны здоровья граждан. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» осуществляется в виде субсидий из бюджета Оренбургской области. Причиненный прямой ущерб ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» свидетельствует о причинении ущерба бюджету Оренбургской области, за счет которого осуществляется финансирования учреждения здравоохранения.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителем) по государственным контрактам и договорам, заключенным ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» в <данные изъяты> текущего года были выявлены факта наличия кредиторской задолженности за потребление теплоснабжения перед <данные изъяты> МУП «ЖКХЭ» в размере более <данные изъяты>. рублей, а также по государственным контрактам на постановку лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму более <данные изъяты> руб., в связи с чем по результатам проверки в адрес главного врача были внесены представления об устранении нарушений. Однако в связи с тяжелым финансовым положением задолженность в полном объеме погашена не была, что создает в настоящее время предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, связанной с ограничением поставки коммунальных услуг на объекты социального назначения, а равно перебоям в поставке лекарственных средств. Таким образом, прокурор полагает, что наличие не возмещенного материального ущерба учреждению здравоохранения в данном случае затрагивает не только интересы учреждения, но и интересы неопределенного круга лиц, которым оказывается гарантированная медицинская помощь.

Прокурор, ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Алексеева О.В., помощник прокурора Первомайского района Лазин Ю.А. исковые требования уточнили. С учетом стоимости лекарственных средств без торговой надбавки, добровольно выплаченной ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы, просили взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Ответчику разъяснено положение ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ «<данные изъяты> РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Первомайского района Алексеевой О.В., помощника прокурора Первомайского района Лазина Ю.А., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 на основании приказа главного врача <данные изъяты> ЦРБ № <данные изъяты> года была принята на работу на должность фармацевта в ЦРБ с <данные изъяты> года.

Распоряжением администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> года в <данные изъяты> ЦРБ открыта внутрибольничная аптека.

Согласно выписке из приказа главного врача <данные изъяты> ЦРБ № <данные изъяты> года фармацевт ФИО2 была назначена на должность заведующей аптекой, с ней был заключен договор №<данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", указанный договор был заключен правомерно.

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Представитель истца ФИО1 указала, что образование недостачи стало возможным в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, недостаточного контроля со стороны заведующей аптекой за финансово-хозяйственной деятельностью, работой подчиненных ей сотрудников.

Согласно п.п. 1,5,6 раздела 2 должностной инструкции №<данные изъяты> года, заведующего аптекой, утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», заведующий аптекой руководит аптекой в соответствии с действующим законодательством, проводит анализ деятельности аптеки, организует финансово- хозяйственную деятельность аптеки с использованием новых экономических подходов и методов управления.

В соответствии с п.3 раздела 4 должностной инструкции, заведующий аптекой несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С данной инструкцией ФИО2 была ознакомлена <данные изъяты> года.

Согласно Уставу ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», утвержденному распоряжением министерства здравоохранения Оренбургской области от <данные изъяты> года, ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» является некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий Оренбургской области в сфере охраны здоровья граждан ( п.1.1) Учредителем и собственником имущества учреждения является Оренбургская область. Функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляет министерство здравоохранения Оренбургской области ( п.1.3)

Из материалов дела следует, что до внесения изменений в учредительные документы, районная больница являлась муниципальным учреждением здравоохранения.

Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» № <данные изъяты> года в связи с открытием аптеки ГАУЗ «<данные изъяты> аптечный склад» на базе поликлиники «<данные изъяты> районной больницы» и передачей ей функций розничной торговли и обеспечения медикаментами льготной категории граждан, проживающих на территории <данные изъяты> района, розничная реализация лекарственных средств должна была быть прекращена со <данные изъяты> года. Заведующей аптекой ФИО2 до указанного срока необходимо было произвести инвентаризацию лекарственных средств.

Как установлено в судебном заседании министерством здравоохранения Оренбургской области на основании распоряжения № <данные изъяты> года в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» проведена выездная плановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно акту проверки от <данные изъяты> года в розничной аптеке ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» выявлена недостача за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., из них наличных денежных средств- <данные изъяты> руб., товарно-материальных ценностей (товар) на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Впоследствии, для проведения проверки правильности исчисления сумм недостачи по розничной аптеке за указанный период, выявленную актом проверки от <данные изъяты> года, ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» комиссией, в состав которой была включена в том числе и ФИО2, была проведена внутренняя проверка, по итогам которой факт недостачи по товарно-материальным ценностям подтвержден не был, при этом актом проверки от <данные изъяты> года была установлена недостача наличных денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля. При этом установленная сумма недостачи наличных денежных средств была частично погашена <данные изъяты> года на основании заявления бухгалтера ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается её собственноручным заявлением от <данные изъяты> года, приходным кассовым ордером № <данные изъяты> года и квитанцией о принятии денежных средств от <данные изъяты> года.

Постановлением о/у и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц аптеки ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 результаты проверки не оспаривает.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района в порядке надзора за исполнением бюджетного законодательства была проведена проверка в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», в ходе которой выявлен факт причинения материального ущерба ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной министерством здравоохранения Оренбургской области в сумме невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии на основании части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 давая объяснения, указала, что осуществляла руководство аптекой, была ответственной за деятельность аптеки ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница». В <данные изъяты> года по результатам проверки, проведенной министерством здравоохранения Оренбургской области, были выявлены факты недостачи, как лекарственных средств, так и денежных средств по кассе относительно розничной продажи медикаментов. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб, после внесении в кассу бухгалтером <данные изъяты>. денежной суммы в счет погашения недостачи, общая сумма недостачи снизилась до <данные изъяты> руб. Ответственность за недостачу как на заведующей аптекой лежит на ней. На основании её заявления из её заработной платы в счет погашения недостачи удержано <данные изъяты> рублей.

Ранее в направленном отзыве на иск прокурора ответчик указала, что постановлением Правительства Оренбургской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок на жизненно необходимые и важные лекарственные препараты» розничная надбавка установлена в размере: на лекарственные препараты стоимостью до <данные изъяты>%, на лекарственные препараты стоимостью от <данные изъяты>%, на лекарственные препараты стоимостью свыше <данные изъяты>%. Аналогичные положения закреплены в приказе по ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» от <данные изъяты>. Расчет ущерба вызванного недостачей наличных денежных средств <данные изъяты> руб. включает в себя стоимость лекарственных средств, а также торговую надбавку в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства и ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница». Фактический ущерб состоит только в стоимости лекарственных препаратов, приобретенных учреждением у поставщиков для последующей реализации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» от <данные изъяты> следует, что согласно товарным отчетам по аптеке за период с <данные изъяты> года -<данные изъяты> года, на основании заявления фармацевта ФИО2 от <данные изъяты> года о расчете прямого действительного ущерба, а также исходя из акта внутренней проверки от <данные изъяты> года произведен расчет суммы торговой надбавки. За указанный период торговая надбавка на лекарственные препараты начислялась в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> постановления Правительства Оренбургской области от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% в зависимости от назначения.

Порядок списания товара, по которому учитывалась реализация, не закреплен ни в одном внутреннем нормативном документе.

Учитывая тот факт, что в отчете по реализации за указанный период приложен перечень реализованных препаратов без детального указания таких данных как: дата прихода, размер надбавки, номер и серия партии остается невозможным определить какая сумма торговой надбавки и за какой товар включена в сумму недостачи – <данные изъяты> руб. Таким образом, принято решение выделить торговую надбавку <данные изъяты>%.

Исходя из этого сумма торговой надбавки составляет <данные изъяты> руб, а сумма прямого действительного ущерба составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ГБУЗ «<данные изъяты> РБ» материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Данная сумма при изложенных обстоятельствах, является прямым действительным ущербом работодателю, так как на эту сумму, исходя из исковых требований, виновными действиями ответчика ФИО2 произведено реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

Согласно инструкции заведующего аптекой, утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», заведующий аптекой относится к категории руководителей ( п.1).

Таким образом, ФИО2, являясь заведующей аптекой ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», в нарушение договора №<данные изъяты> о полной материальной ответственности и п.п.1,5,6 раздела 2, п.3 раздела 4 Должностной инструкции, своими незаконными действиями в период с <данные изъяты> года, осуществляя руководство аптекой, не организовала деятельность аптеки, не провела анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего образовалась недостача наличных денежных средств в размере (с учетом погашенной <данные изъяты> суммы) <данные изъяты> руб., причинив прямой действительный ущерб ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» на указанную сумму.

Как следует из объяснений ответчика, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года от ФИО2 в счет погашения недостачи ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» принято <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день рассмотрения иска, сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного работодателю ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчик ФИО2 признавая исковые требования в указанном размере, вместе с тем указала на невозможность единовременной выплаты указанной суммы ввиду наличия у неё кредитных обязательств, пенсионного возраста, состояния здоровья, необходимости приобретения лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, в связи с чем просила рассрочить уплату указанной суммы на срок -2 года.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 работает в должности фармацевта в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», её среднемесячный доход за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб. (справка ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» № <данные изъяты> года).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером, размер страховой пенсии по старости на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. (справка отдела ПФР без образования юридического лица в <данные изъяты> районе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, общий совокупный ежемесячный доход ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 имеет непогашенные кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> России, размер которых на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. (кредитный договор № <данные изъяты> года). Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Из представленной справки, выданной ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» следует, что ФИО2 с <данные изъяты> года состоит на учете у эндокринолога.

Учитывая мнение старшего помощника прокурора Алексеевой О.В., помощника прокурора Первомайского района Лазина Ю.А., представителя истца ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, материального положения ответчика, его возраста, состояния здоровья считает необходимым удовлетворить её заявление, поскольку это будет отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, соответствовать степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования прокурора Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц, Оренбургской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Рассрочить исполнение решения суда на срок 24 месяца с момента вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: взыскивать ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу не позднее 30 числа каждого месяца с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» по <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район Оренбургской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> года

Председательствующий: