Апелляционное постановление № 10-18892/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0466/2025

Судья Багрова М.А. Дело №10-18892/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Чарикова В.В., Шикалевой И.А., Мордвинцева О.А. и Магомедовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Чарикова В.В., Шикалевой И.А., Мордвинцева О.А. и Магомедовой Н.Н. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

ФИО2 ...

ФИО3 ...

ФИО4 ......

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 18 суток, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Чарикова В.В., Шикалевой И.А., Мордвинцева О.А. и Магомедовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 мая этого же года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; с участием защитников они были допрошены в качестве подозреваемых, после чего каждому было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 29 мая 2025 года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 16 октября 2025 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года срок содержания под стражей каждого обвиняемого продлен на 2 месяца и 18 суток, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционных жалобах защитников – адвоката Чарикова В.В. в интересах ФИО1, адвоката Шикалевой И.А. в интересах ФИО2, адвоката Мордвинцева О.А. в интересах ФИО3 и адвоката Магомедовой Н.Н. в интересах ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности; авторы жалоб указывают на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у каждого обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращая внимание на положительные данные о личности обвиняемых, на наличие у каждого постоянного места жительства, просят об изменении избранной каждому обвиняемому меры пресечения на домашний арест или более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении каждого обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения каждого из них в совершении тяжкого преступления и данные решения вступили в законную силу.

Обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... и ФИО4 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чарикова В.В., Шикалевой И.А., Мордвинцева О.А. и Магомедовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: