Апелляционное постановление № 10-18890/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0466/2025

Судья: фио № 10-18890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвоката Клоповой Е.А., адвоката Талалаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио и адвоката Клоповой Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года,

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемых, поддержавших требования жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2025 года Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 4 августа 2025 года, ФИО2 до 3 августа 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы следователя, которые являются необоснованными и необъективными. Отмечает, что выводы суда надуманны и не обоснованы, не соответствуют личности и фактическим материалам дела. Считает, что суд формально перечислил основания, указанные в ходатайстве, а также не привел конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, имеющая хроническое заболевание, а также бабушка, имеющая онкологическое заболевание, имеет постоянный легальный источник дохода, является единственным кормильцем, готов сотрудничать со следствием. Отмечает, что судом не ставится вопрос и не мотивируется возможность либо невозможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова Е.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда чрезмерно сурово, отсутствует необходимость сохранения данной меры пресечения. Отмечает, что суд не произвел оценку доказательств, не привел анализ конкретных фактов и материалов, а лишь формально подошел к решению и не анализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого. Указывает, что судом не учтено, что в течении двух месяцев не проводилось ни одного следственного действия с участием ФИО1, все ключевые свидетели допрошены, а суду не представлено доказательств, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и каким-либо образом повлиять на проведение экспертиз. Судом не опровергнуты доводы защиты, как и остались без оценки медицинские документы о наличии хронического заболевания у ФИО1, который является предпринимателем, а денежные средства, полученные его ООО в рамках расследуемого уголовного дела являются обычной финансово-хозяйственной деятельность его предприятия, он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, имеет постоянное место регистрации, является гражданином РФ, ранее не судим, не привлекался никогда к уголовной ответственности. Полагает, что данная мера пресечения негативно сказывается на жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с установлением ограничений, позволяющих осуществлять полноправную трудовую деятельность в дневное время.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайств следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым внесены в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, исключающих применение самой строгой меры пресечения, не установлено.

Рассматривая ходатайства, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Нарницкого и ФИО2, задержание которых произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Нарницкого и ФИО2 в качестве обвиняемых не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о непроведении следователем следственных действий, не требующих участия обвиняемых.

Рассматривая ходатайства следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Нарницкого и ФИО2, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Нарницкому и ФИО2 более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Нарницкого и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: