Приговор № 1-399/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-399/2024

66RS0024-01-2024-003566-90

№1-399/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Романова А.А., Рогацевич Ю.С.,

защитника Дианова А.С., Макаровой О.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 05.05.2024 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.05.2024, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося у него во временном пользовании, сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A03» принадлежащего Ю.Е.

Реализуя свой преступный умысел 05.05.2024 в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права распоряжаться имуществом, а именно находящимся у него во временном пользовании сотовым телефоном марки «Samsung» серии Galaxy A03», принадлежащим Ю.Е., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение, оставил у себя для последующего незаконного распоряжения, сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A03», стоимостью 4 341 рубль 09 копеек, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» («YOTA»), зарегистрированной на имя ФИО1, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Ю.Е., то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.Е. материальный ущерб в сумме 4 341 рубль 09 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 15.05.2024 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.05.2024, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося у него во временном пользовании, сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A03», принадлежащего Ю.Е.

Реализуя свой преступный умысел 15.05.2024 в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права распоряжаться имуществом, а именно находящимся у него во временном пользовании сотовым телефоном марки «Samsung» серии Galaxy A03», принадлежащим Ю.Е., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение, оставил у себя для последующего незаконного распоряжения, сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A03», стоимостью 4 085 рублей 73 копейки, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» («YOTA»), зарегистрированной на имя ФИО1, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Ю.Е., то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.Е. материальный ущерб в сумме 4 085 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 30.07.2024 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.07.2024, в период времени с 05 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> и достоверно знающего, что в комнате второго этажа вышеуказанного дома находится телевизор марки «LG» модель «32LK519BPLC», принадлежащий его матери Ю.Е., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора, принадлежащего Ю.Е.

Реализуя свой преступный умысел 30.07.2024 в указанный период времени ФИО1, находясь в комнате второго этажа вышеуказанного дома, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений взял телевизор марки «LG» модель «32LK519BPLC», стоимостью 8 381 рубль 61 копейку, принадлежащий Ю.Е., который ФИО1 забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.Е. значительный материальный ущерб в сумме 8 381 рубль 61 копейку.

По факту хищения имущества 05.05.2024:

Подсудимый в судебном заседании, признав свою вину, дал показания о том, что проживает с потерпевшей, которая приходится ему матерью. 05.05.2024 года ему пришла идея сдать сотовый телефон, принадлежащий матери и находящийся у него в пользовании, в ломбард. В связи с чем, из дома поехал в г.Екатеринбург, где сдал телефон в ломбард на Уралмаше по ул.40 лет Октября, вырученные 3000 рублей потратил на свои нужды. Кроме того, указал на то, что телефон был в чехле, с сим картой, зарегистрированной на него, защитного стекла не было. Вечером, потерпевшей признался, что сдал телефон в ломбард. Вместе они съездили в ломбард и потерпевшая выкупила телефон. Распоряжаться телефоном потерпевшая не разрешала, передала ему телефон для того, чтобы он был на связи.

Потерпевшая в судебном заседании дала показания о том, что подсудимый приходится ей сыном, проживают вместе. Сын находится у нее на иждивении, поскольку не работает, злоупотребляет спиртным. У нее в пользовании был сотовый телефон «Самсунг», в чехле, с сим картой, который передала сыну в пользование когда купила себе новый. Распоряжаться телефоном и выносить его из дома сыну не разрешала. 05.05.2024 года не могла дозвониться сыну, дома спросила у сына про телефон, тот признался, что сдал его в ломбард в г.Екатеринбурге. Вместе с ним поехали в ломбард, где она выкупила телефона за свои деньги. Согласилась с заключением эксперта о стоимости телефона в 4341,09 рублей. Кроме того, указала на то, что на телефоне не было защитного стекла.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшей Ю.Е. (л.д.57-58). В ходе следствия потерпевшая указала на то, что телефон «Самсунг» был оборудован защитным стеклом, селиконовым чехлом, с сим-картой.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила дачу ею оглашенных показаний, не подтвердила наличие на телефоне защитного стекла. Указала на защитное стекло ошибочно. Пояснила, что чехол и сим-карта материальной ценности не имеют.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Согласно кассовому чеку (л.д.41), паспорту (42-43) сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» в 2022 году был приобретен за 11298 рублей.

Как следует из заключения специалиста № от 14.08.2024 (л.д.50-52) стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Gelaxy A03» на 05.05.2024 года составляет 4341,09 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку на строгом наказании Ю.Е. не настаивает. Показания потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого.

Факт хищения ФИО1 05.05.2024 года сотового телефона «Samsung Galaxy A03», принадлежащего Ю.Е., и находящегося у него в пользовании, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, но показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах и условии передачи сыну сотового телефона, обнаружении его пропажи. Показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения специалиста, не оспаривалась подсудимым.

Суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества защитное стекло телефона, не представляющее материальной ценности, поскольку доводы подсудимого об отсутствии такового на телефоне подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества 15.05.2024:

Подсудимый, признав свою вину, дал показания о том, что после выкупа телефона потерпевшей из ломбарда, она вновь передала ему телефон в пользование с условием, что он не будет его продавать. 15.05.2024 года он уехал в город, где вновь продал этот телефон «Самсунг» в этот же ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вечером матери признался, что продал телефон. Она его отругала, выкупать телефон не стала. Телефон так же был в чехле с сим-картой, защитного стекла не было. Признал заявленные потерпевшей исковые требования.

Потерпевшая Ю.Е. в судебном заседании дала показания о том, что примерно через неделю после продажи сыном телефона «Самсунг», он вновь продал этот телефон в ломбард. Деньги потратил на свои нужды. Выкупать телефон она не стала. При этом предупредила, что если ещё что-то пропадёт из дома, она обратиться в полицию. Согласилась с заключением эксперта о стоимости телефона, настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании стоимости телефона в сумме 4085,73 рублей. Исключительно положительно охарактеризовала сына.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Как следует из заключения специалиста № от 14.08.2024 (л.д.50-52) стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Gelaxy A03» на 15.05.2024 года составляет 4085,73 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Ю.Е. и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения и реализации им 15.05.2024 года принадлежащего потерпевшей сотового телефона «Samsung Galaxy A03» согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах передачи подсудимому телефона и обнаружения пропажи принадлежащего ей сотового телефона.

Стоимость похищенного телефона была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения специалиста, с которым подсудимый согласился.

Суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества защитное стекло телефона, не представляющее материальной ценности, поскольку доводы подсудимого об отсутствии такового на телефоне подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества 30.07.2024:

Подсудимый ФИО1, признав свою вину, пояснил, что до 30.07.2024 года находился в запое. 30.07.2024 года, находясь дома в <адрес> вспомнил о том, что на втором этаже имеется телевизор «LG», которым не пользовались, принадлежащий матери. Решив его продать, положил его в коробку и поехал с ним в г.Екатеринбург. На остановке встретился с соседом ФИО2 продал в г.Екатеринбург неизвестному мужчине за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Дома матери признался, что продал телевизор. Признал заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая Ю.Е. в судебном заседании дала показания о том, что 30.07.2024 года она приехала домой с работы, сына не было дома. При этом сосед С.А. сообщил ей, что видел сына с какой-то коробкой. Тут же она пошла проверить вещи в доме и обнаружила пропажу телевизора «LG», который находился на втором этаже. Позвонила сыну, тот сообщил, что продал телевизор. Она сразу обратилась в полицию. Согласилась с оценкой телевизора экспертом. Пояснила, что 8381,61 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку доход её составляет 60 000 рублей, из них платит кредит ежемесячно по 25 000 рублей, содержит сына. Настаивала на заявленных исковых требованиях. Подтвердила передачу ей сыном 3000 рублей в счет частичного погашения ущерба за сотовый телефон и телевизор.

Свидетель С.А. в судебном заседании дал показания о том, что живет по-соседству с Ю, , знает подсудимого и его мать. 30.07.2024 года он поехал в город и на остановке увидел ФИО1 с какой-то коробкой, вместе они ехали на автобусе. На его вопрос о коробке, ФИО1 пояснил, что это подарок друзьям. ФИО1 вышел из автобуса на ул.Лаврова. Вечером, встретив Ю.Е., которой рассказал о встрече с её сыном. Позже Ю.Е. сообщила о том, что сын украл телевизор.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2,3) 30.07.2024 года, в 21:15 часов, поступило сообщение от Ю.Е. о хищении сыном телевизора. С заявлением Ю.Е. обратилась 30.07.2024 года (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.28-32) 31.07.2024 года осмотрен дом на участке <адрес>

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» (л.д.44), стоимость телевизора «LED 32» на 15.06.2021 года в розничных магазинах ДНС составляет 22 999 рублей.

Как следует из заключения специалиста № от 14.08.2024 (л.д.50-52) стоимость телевизора марки «LG» модели «32LK519BPLC» на 30.07.2024 года составила 8381,61 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Ю.Е. и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля С.А., данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Факт завладения ФИО1 и последующей реализации 30.07.2024 года телевизора «LG» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телевизора; показаниями свидетеля С.А. .

Стоимость похищенного телевизора была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения специалиста, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 8381,61 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба в указанной сумме для неё является значительным ущербом, поскольку доход её составлял на момент хищения около 46 000 рублей, указала на наличие обязательных платежей, на иждивении подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против права собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Объяснения подсудимого (л.д.26), где он изложил все обстоятельства совершенных им хищений, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По фактам кражи сотового телефона - как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принесение извинений, частичное погашение ущерба на сумму 3000 рублей, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за хищение телевизора судом так же не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, находится на иждивении потерпевшей, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за каждое преступление в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.08.2024 (л.д.84-86) ФИО1 является <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Е. (л.д.61 т.1), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, с учетом уточнения потерпевшей суммы иска и суммы возмещения подсудимым подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования потерпевшей.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который не трудоустроен, находится на иждивении потерпевшей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 05.05.2024) сроком на 160 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 15.05.2024) сроком на 160 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 30.07.2024) сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба 9467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.