Приговор № 1-32/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 12 сентября 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего О. А.Г.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-32/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 11.10.2017 г. мировом судьей с/у № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч.4 ст. 222 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же мирового судьи от 10.11.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ (отбытое 16.03.2017 г.), всего к отбытию 200 часов обязательных работ с зачетом отбытого наказания (наказание отбыто 24.11.2017 г.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года в период с 23 до 24 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества через огород пришел на территорию домовладения О. А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, где, вырвав руками запорное устройство на двери, незаконно с целью совершения кражи проник в амбар, откуда тайно похитил бывшее в употреблении имущество: металлическую канистру емкостью 12 литров стоимостью 300 рублей, металлический ящик с крышкой стоимостью 450 рублей, в котором находились: 19 гаечных рожковых ключей следующих размеров: один 13x14 мм стоимостью 31 руб. 50 коп., два 17x19 мм стоимостью 41 руб. 50 коп. и 74 руб. 70 коп., один 17х22 мм стоимостью 60 руб. 30 коп., два 19х22 мм стоимостью 122 руб. 40 коп. каждый на общую сумму 244 руб. 80 коп., два 22х24 мм стоимостью 150 руб. 30 коп. каждый на общую сумму 300 руб. 60 коп., три 24х27 мм стоимостью 156 руб. 60 коп. каждый на общую сумму 469 руб. 80 коп., один 24х30 мм стоимостью 156 руб. 60 коп., два 27х30 мм стоимостью 263 руб. 70 коп. каждый на общую сумму 527 руб. 40 коп., один на 30 мм стоимостью 225 руб., один 27х32 мм стоимостью 232 руб. 20 коп., три 32х36 мм стоимостью 326 руб. 70 коп. каждый на общую сумму 980 руб. 10 коп.; 6 ключей - головок размером: один на 24 мм стоимостью 45 руб. 90 коп., три на 14 мм стоимостью 33 руб. 30 коп. каждый, обшей стоимостью 99 руб. 90 коп., два на 17 мм стоимостью 34 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 68 руб. 40 коп.; два торцовых ключа размером 24х22 мм стоимостью 405 руб. и 17х13 мм стоимостью 270 руб.; накидной ключ размером 17x19 мм стоимостью 126 рублей; вороток стоимостью 126 рублей; монтировка стоимостью 180 рублей; шестигранный угловой ключ на 13 мм стоимостью 63 рубля, три зубила стоимостью 135 рублей каждое на общую сумму 405 рублей; отвертка стоимостью 63 рубля; ключ - головка на 14 мм с ручкой стоимостью 33 руб. 30 коп.. После чего из - под навеса, расположенного на территории домовладения, ФИО1 тайно похитил бывшие в употреблении две металлические косы с черенками стоимостью 240 рублей каждая, общей стоимостью 480 рублей, черенок от косы с двумя ручками стоимостью 90 рублей, металлический бак емкостью 50 литров с крышкой стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему О. А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 7050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший О. А.Г. в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предварительного следствия не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яковлев А.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 141, 142, 146), ранее судим (л.д. 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд считает, что его исправление возможно с применением такого вида наказания как исправительные работы. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и обязательных работ, которые ранее уже применялись к подсудимому, но не оказали достаточного исправительного воздействия, не будет способствовать целям наказания. Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 60, 61 УК РФ, ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую канистру емкостью 12 литров, металлический ящик с крышкой, в котором находятся ключи и детали от трактора, две металлические косы с черенками, черенок от косы с двумя ручками, металлический бак емкостью 50 литров с крышкой возвратить потерпевшему О. А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова