Апелляционное постановление № 22К-1822/2019 от 28 ноября 2019 г.

Судья ФИО № 22К-1822/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Вечерской С.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. – адвоката Вечерской С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Р., (...), ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в даче лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, (...)

17 декабря 2018 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

09 января 2019 года Р. объявлен в розыск. 12 июля 2019 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в последний раз постановлением этого же суда от 11 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно. В настоящее время Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Р. на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 06 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат ВечерскаяС.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Отмечает, что Р. не скрывался от следствия, объявлялся в розыск без достаточных на то оснований, выезжал в Санкт-Петербург в связи с болезнью жены, где имеет регистрацию и постоянное место работы. Он намерен арендовать квартиру в г. Петрозаводске, ранее не судим, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник-адвокат Вечерская С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Р. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Волокиты по делу органами следствия не усматривается. Объем запланированных процессуальных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Р. под стражей связывается судом с необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для принятия по нему решения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации, легального источника дохода не имеет, в период предварительного следствия объявлялся в розыск, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в жалобе. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Р. в его совершении.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Р. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян