Решение № 12-393/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-393/2017

Адм. дело № 12-393/17


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника – Елькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, будучи не согласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как необоснованного в связи с недоказанностью события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что движение его автомобиля было заснято инспектором ГИБДД на видеокамеру, однако впоследствии видеоматериал не был представлен в суд, чему оценка мировым судьей не дана. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором с нарушениями, является недопустимым доказательством, так как составлена в его отсутствие, им не подписана и не содержит отметки об отказе его от ее подписания. Полагает, что мировой судья необъективно подошел к оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, утверждая, что правонарушения не совершал, поворот совершал по прерывистой линии разметки, с сотрудником ГИБДД ранее знаком не был, конфликта между ними не было, совместно с ним за аналогичное правонарушение был привлечен еще один водитель, разметка на дороге имелась.

Защитник Елькина М.В. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что схема является недопустимым доказательством, видеозапись нарушения в суд представлена не была, так как она не подтверждает факт совершения ФИО2 правонарушения.

Заслушав в суде пояснения ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены иди изменения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все приведенные в жалобе ФИО2 доводы при рассмотрении дела мировым судьей были проверены надлежащим образом в совокупности с представленными суду доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, с которым на месте совершения правонарушения ФИО1 не согласился, указав, что разметка стерта и нечитаема (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения, заверенной подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> около 10:50 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил поворот налево по встречной полосе, в отношении водителя составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Как следует из представленных в суд документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, вопреки доводам ФИО2 и его защитника все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении им указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Причин для оговора ФИО2 или иной личной заинтересованности у сотрудника полиции при составлении в отношении ФИО2 административного протокола судом не установлено, и таких оснований ФИО2 и его защитником в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, схеме, а также рапорте по делу об административном правонарушении относительно выявленного им визуально события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также схемы места происшествия и рапорта сотрудником полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение рапорт инспектора ГИБДД не имеется. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, и его содержание опровергает доводы стороны защиты об отсутствии события правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, получена с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Рапорт и схема места происшествия являются приложением к протоколу об административном правонарушении, относятся по смыслу закона к иным доказательствам по делу, которые были оценены мировым судьей в совокупности при рассмотрении дела по существу. При этом, учитывая, что при выявлении факта совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, как приложение к протоколу об административном правонарушении, что соотносится с положениями п.118 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009, поэтому отсутствие подписи ФИО2 в схеме места происшествия, которая также является дополнением к протоколу об административном правонарушении и не является обязательным документом, подлежащим составлению сотрудником ДПС при выявлении факта совершения правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства по делу недопустимым и исключения его из числа доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения.

Факт получения схематического пояснения с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. То обстоятельство, что схема не подписана заявителем, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, так как из содержания п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Кроме того, схематическое пояснение было указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо возражений относительно схематического пояснения не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от заявителя не поступало.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств вины ФИО2 в материалы дела не представлена видеозапись правонарушения, также не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу закона видеозапись нарушения является одним из доказательств, которая подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и не являются решающим доказательством.

По смыслу закона для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в настоящий момент видеозаписи правонарушения не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку его вина установлена собранными по делу и приведенными выше иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, установленных по делу отягчающего и смягчающего его административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам правонарушителя и его защитника, судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко