Приговор № 1-531/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-531/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретарях Логачёвой Т.С., Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

потерпевшего А.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил в г. Магадане вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 16 июля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с П.А.А. и Б.А.А., а также ранее неизвестными ему А.А.В., К.Д,А., З.В.А. и неустановленным в ходе следствия мужчиной на тротуаре возле здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», расположенного по адресу: <...> где между ними произошёл конфликт. В ходе произошедшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение А.А.В. телесных повреждений имеющейся при себе деревянной бейсбольной битой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке тротуара возле здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», подошёл к А.А.В., и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения последнему телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, находящейся в руках деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, нанёс А.А.В. не менее пяти ударов по верхним конечностям, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости правого предплечья без смещения отломков с кровоподтёком и травматическим отёком мягких тканей в области правого локтевого сустава, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; кровоподтёка в области левого локтевого сустава, который вред здоровью не причинил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим А.А.В. 03 октября 2017 года и обвиняемого на допросе 04 августа 2017 года, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года он участвовал в драке возле роддома. А.А.В. дрался с его братом ФИО1 А.А.В.. У него (ФИО1) была с собой бейсбольная бита, но А.А.В. он битой не бил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведённые показания в части непричастности к причинению телесных повреждений А.А.В. не подтвердил, пояснив, что в ходе драки нанёс А.А.В. несколько ударов битой по рукам возле роддома.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вменённого преступления нашла своё полное подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.В., из которых следует, что после 04 часов утра 16 июня 2017 года он шёл из бара с К.Д,А., З.В.А. и малознакомым парнем по имени И. по ул. Наровчатова. Напротив центрального входа в родильный дом на ул. Наровчатова их окликнули трое ранее незнакомых молодых людей, в том числе подсудимый ФИО1, у которого в руках была бита. Данные молодые люди начали предъявлять их компании претензии по поводу брошенного на территорию родильного дома мусора, в ходе спора началась драка. Он пытался вырвать из рук ФИО1 биту, тот оттолкнул его, и он (А.А.В.) упал на землю. ФИО1 ударил его этой битой не менее пяти раз в область рук, когда он прикрывал голову руками. Что было дальше, помнит смутно. В течение дня правая рука болела, отёк не проходил, и вечером он обратился в травмпункт.

При проведении в ходе предварительного следствия 03 октября 2017 года очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший А.А.В. подтвердил свои показания о причинении ему битой телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 72-75).

Как следует из показаний свидетеля З.В.А., около 4-6 часов утра 16 июля 2017 года он с А.А.Т., К.Д,А. и парнем по имени И. шли из бара по ул. Наровчатова. Около роддома встретили троих ранее незнакомых молодых людей, в руках одного из которых была бита. Молодые люди стали предъявлять претензии, после словесного конфликта началась драка. Он видел, как подсудимый нанёс А.А.В. несколько ударов битой по рукам, когда тот закрывал ими своё тело. Чтобы кто-то ещё наносил удары потерпевшему, он не видел

Согласно показаниям свидетеля К.Д,А. он видел биту в руках одного из трёх парней, которые подошли к их компании возле роддома. Кто, как и кого бил, он не помнит, З.В.А. ему потом рассказал, что парень с битой в руках наносил удары А.А.В.. Они переночевали у него дома, и утром А.А.В. жаловался на боль в локте правой руки (том 1 л.д. 79-81).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля П.Е.В., после 04 часов 30 минут 16 июля 2017 года она с мужем П.А.А., его братом ФИО1 и с Б.А.А. возвращались из РЦ «Боинг», где парни употребляли спиртное, на автомобиле под её управлением. Когда проезжали роддом, что-то стукнуло по автомобилю. В это время рядом с роддомом проходили 4 парня. П.А.А. сказал ей остановиться, вышел из автомобиля и пошёл к тем парням. Через некоторое время из автомобиля вышли П.П.З. и Б.А.А., при этом П.П.З. взял в багажнике биту. Что происходило возле роддома, она не видела. Когда все вернулись, то П.А.А. сказал, что они подрались с парнями (том 1 л.д. 76-78).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года в РЦ «Боинг» он употреблял пиво с братьями П.А.А. и Павлом. После 04 часов утра поехали по домам. Возле Магаданского роддома на ул. Наровчатова он увидел незнакомых 4 парней. П.А.А. вышел из автомобиля и пошёл к парням разбираться по поводу брошенного в их автомобиль предмета. Также из автомобиля вышел он с П.П.З. Затем П.А.А. начал с кем-то драться, а П.П.З. стал их разнимать. Кто-то ударил Павла, после чего тот вернулся к автомобилю, взял там биту и вернулся. Сам он подрался с одним парнем. Он не видел, что происходило с П-выми, а также не видел, чтобы кто-то наносил битой удары (том 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года он вместе с супругой П.Е.В., своим братом ФИО1 и Б.А.А. отдыхали в развлекательном центре «Боинг». Все кроме его супруги употребляли спиртное. После 04 часов утра поехали отвозить П.П.З. на ул. Наровчатова. Когда проезжали мимо роддома, он увидел компанию из 4 парней, один из которых что-то кинул в их автомобиль. Он вышел из автомобиля и стал предъявлять им претензии. Как он впоследствии узнал, среди тех парней был З.В.А. и А.А.Т. Также из автомобиля вышли П.П.З. и Б.А.А. Была ли бита у его брата, он не видел. Он стал драться с А.А.Т. на кулаках. Применялась ли бита в драке, он не видел (том 1 л.д. 90-93).

Место совершения преступления установлено протоколами осмотров места происшествия, проведённых 17 июля 2017 года и 19 сентября 2017 года, на территории, прилегающей к <...> и к ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 26-28, 57-62).

Наличие телесных повреждений и тяжесть вреда, причинённого здоровью А.А.В., установлены заключением эксперта № 1601/ж от 08 августа 2017 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у А.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья без смещения отломков с кровоподтёком и травматическим отёком мягких тканей в области правого локтевого сустава, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

кровоподтёк в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока; ссадина в области спинки носа; кровоподтёк в области левого локтевого сустава и кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава как каждое в отдельности, так и в совокупности вред здоровью не причинили.

Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов. Давность образования не противоречит дате, заявленной освидетельствованным (том 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании потерпевший А.А.В. пояснил, что ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, ссадины в области спинки носа, кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава ему не причинял.

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения вреда здоровья потерпевшему А.В.А. нанёс последнему удары деревянной битой, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью А.А.В. подтверждается количеством и локализацией обнаруженных у него телесных повреждений в области верхних конечностей, применением для их причинения деревянной биты, используемой в качестве оружия.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадана по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту прохождения срочной военной службы и прежнему месту работы в ООО «Галактика» характеризовался положительно (том 1 л.д. 118, 119, 137-140, 141, 142, 143, 144, 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: наличие малолетнего ребёнка, признание своей вины, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при причинении телесных повреждений А.А.В., подтверждённого показаниями свидетелей П.Е.В., П.А.А., Б.А.А.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате причинённых ему телесных повреждений он испытал физическую боль, моральные переживания чувства беспомощности, был вынужден прекратить вести активный образ жизни, заниматься спортом, был ограничен в части выполнения профессиональных и бытовых обязанностей.

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 не признал, полагая их завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и с учётом перенесённых потерпевшим А.А.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате виновных действий подсудимого ФИО1 телесными повреждениями, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного расследования адвокату Антощенко Ю.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 5 500 рублей (том 1 л.д. 158), которую суд признаёт процессуальными издержками. Принимая во внимание, что ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался (том 1 л.д. 97, 101-105), находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего А.А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в пользу А.А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшего А.А.В. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко