Приговор № 1-296/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 04 сентября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Черноусовой С.С., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

15 июня 2020 года, в 15 часу, ФИО1, являясь консультантом отделения ПАО «Сбербанк» №8592/0619, расположенном в микрорайоне Степной д.1, находясь на рабочем месте, по просьбе Потерпевший №1 оказал ей помощь в подключении услуги «Мобильный банк» к ее банковской карте ПАО Сбербанк №. Воспользовавшись тем, что ФИО11 забыла в устройстве самообслуживания свою банковскую карту, выпущенную к ее банковскому счету№, ФИО1 присвоил указанную карту с целью хищения денежных средств с банковского счета на имя ФИО11.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, в 19 часов 01 минута, ФИО1, в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу микрорайон Приборостроитель 54, зная пин-код, активировал вышеуказанную банковскую карту, после чего, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), через систему «Сбербанк Онлайн», вошел в личный банковский кабинет ФИО11, незаконно получив доступ к управлению ее банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Затем, через систему «Сбербанк Онлайн» Алабужев сформировал задание на проведение операции по перечислению с вышеназванного банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя Потерпевший №1, находящейся в распоряжении ФИО1 и, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО11, которые обналичил и обратил в свою пользу.

Он же, в этот же день, в 19 часов 23 минуты, в устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО «Сбербанк» по адресу ул.Ватутина,54 активировал банковскую карту потерпевшей, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), через систему «Сбербанк Онлайн», вошел в личный банковский кабинет ФИО11, незаконно получив доступ к управлению ее банковским счетом, сформировал задание на проведение операции по перечислению с банковского счета№ на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 43 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя ФИО11, находящейся в распоряжении ФИО1 и, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил с вышеназванного банковского счета, принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 43 000 рублей.

Похищенными деньгами в общей сумме 93 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрении, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что по просьбе потерпевшей ФИО11 он подключил в ее телефоне услугу мобильный банк. При этом ФИО11 забыла свою банковскую карту в устройстве самообслуживания, не пришла за ней до вечера, и он решил похитить деньги со счета потерпевшей. Через терминал он узнал, что у ФИО11 открыт счет, на котором имеется 93 000 рублей. В банкомате, в микрорайоне Приборостроитель он перевел деньги со счета ФИО11 на ее банковскую карту, из которых обналичил 50000 рублей, 8000 рублей из них перевел за свой кредит, а 42000 рублей оставил себе. Затем в банкомате на ул.Ватутина со счета ФИО11 он перевел на счёт ее банковской карты еще 43000 рублей. В этот же вечер, с этой банковской карты он купил супруге сотовый телефон, защитное стекло, кальян, смеси к нему, монитор, фильтр. На следующий день потерпевшая, которая обратилась с нему за разъяснением поступившей ей на телефон СМС уведомлений о снятии денег, которые он удалил. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в краже денег со счета ФИО11, добровольно выдал оставшиеся у него 43000 рублей, товары и технику, которые он приобрел на похищенные деньги.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт обращения к консультанту Сбербанка ФИО1 для подключения услуги «мобильный банк». В тот же вечер на телефон ей стали приходить СМС сообщения о снятии денег. Она обнаружила, что забыла свою банковскую карту в терминале. На следующий день для разъяснения содержания сообщений она вновь обратилась в банк к ФИО1, который удалил эти сообщения из ее телефона. На просьбу проверить наличие денег на счете, заведующая отделением банка сообщила ей, что деньги в сумме 93 000 рублей с ее счета похищены. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку размер пенсии у нее небольшой и составляет около 20 000 рублей, кроме того на тот момент были похищены все ее пенсионные накопления.

ФИО4 подтвердил показания супруги о совместном обращении в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 - консультант банка оказывал им помощь в подключении услуги. Он же, на следующий день советовал не обращать внимание на СМС сообщения, поступившее на телефон супруги. В последующем, в отделение ПАО «Сбербанк» они узнали о хищении денег в сумме 93000 рублей со счета сберегательной книжки супруги двумя операциями. В полиции им стало известно, что деньги со счета похитил менеджер ПАО «Сбербанк» ФИО1, который воспользовался для этого забытой супругой банковской картой

/л.д. 83-84/.

ФИО2 №1 пояснила о покупке товаров и техники на полученную со слов супруга ФИО1, премию. На эти деньги они купили ей сотовый телефон «Хонор» с защитный стеклом, монитор, кальян, удлинитель, мультиварку. Всего они потратили около 20000 рублей. На следующий день пришли сотрудники полиции и супруг признался, что он похитил деньги с банковской карты пенсионерки.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении от 16 июня 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 июня 2020 года, со счета ее сберегательной книжки похитило денежные средства в сумме 93000 рублей

/л.д. 3/.

Об изъятии товаров, которые приобретались на похищенные деньги, следует из протокола выемки от 17 июня 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: деньги в сумме 42000 рублей; жидкокристаллический монитор «ФИЛИПС», мультиварка; сотовый телефон «ХОНОР 9 ИКС» с зарядным устройством, защитной пленкой и стеклом, чехол; кальян, 5 упаковок с курительной смесью для кальяна, одна упаковка кокосового угля; сетевой фильтр, переходник /л.д.26-27/,которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов / л.д.81-94/ и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д.95-96/.

Согласно протоколу осмотра диска с камер видеонаблюдения помещений отделений ПАО «Сбербанк», изъятого в ходе осмотра места происшествия, на видеозаписи видно как ФИО1 после ухода потерпевшей ФИО11 забрал банковскую карту из устройства самообслуживания, а затем осуществляет с операции с картой, в том числе снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, номиналом по 5000 рублей

/л.д. 120-125/.

О движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в отделение ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на ее банковскую карту № с банковским счетом № на имя потерпевшей следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк»

/л.д.100-103/.

Ответ ПОО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по счету был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов /л.д.98-103/ и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.104/.

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшей денежных средств, следует из расписки Потерпевший №1 о получении ею от ФИО1 денег в сумме 100000 рублей /л.д. 46/.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2 №1 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Алабужева суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно, воспользовался банковской картой, забытой Потерпевший №1, получил доступ к ее учетным данным, используя, известный ему пин-код, встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания, через систему «Сбербанк Онлайн», вошел в личный банковский кабинет ФИО11, незаконно получил доступ к управлению ее банковским счетом и завладел денежными средствами ФИО11, похитив их со счета, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, о значимости похищенных у нее пенсионных накоплений, данные о его имущественном положении, о существенном превышении размера похищенного 5000 рублей. ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в размере 20611 рублей 82 копейки, размер ежемесячной пенсии ее супруга ФИО2 №2 равен 27957 рублей 28 копеек, что подтверждается справкой, выданной отделом УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе /л.д. 26-29/. Иного дохода потерпевшая не имеет, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Преступление Алабужев совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства ООО УК «Юго-Запад» характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало /л.д.172/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.165,167/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует выдача имущества, приобретенного на похищенные деньги, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания виновному, исходя из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа – ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места работы либо иного постоянного источника, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что свидетельствует о раскаянии и активной помощи следствию, переход в общий порядок произведен по инициативе суда, связи с изменением уголовно –процессуального закона, исключающим применение особого порядка судебного разбирательства по тяжким преступлениям.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также отсутствие фактического материального ущерба для потерпевшей в связи с его возвращением, мнение потерпевшей ФИО11 о снисхождении к подсудимому, положительная характеристика и раскаяние подсудимого Алабужева суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным при назначении наказания применить положения ст.64 ч.1 УК РФ, назначив наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ.

По - мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного учитывая, который является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым согласно положениям части пятой статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению, в сумме 2500 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и переход в общий порядок был произведен не по его инициативе, что исключает возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, которые должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что, ФИО1 полностью возместил потерпевшей ФИО11, причиненный имущественный ущерб и моральный вред в сумме 100 000 рублей (л.д.46), поэтому, изъятые у обвиняемого деньги в сумме 42 000 рублей и вещи, которые он приобрел на денежные средства, полученные в результате преступления и фактически по назначению им ещё не использовались, не подлежат конфискации в доход государства, о чем указывает государственный обвинитель.

Между тем, доводы стороны обвинения не соответствуют критериям, указанным в пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, эта норма закона не содержит указания об обращении в таких случаях денег и иного имущества в доход государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 42000 рублей; жидкокристаллический монитор «ФИЛИПС», мультиварка «РЕДМОНД»; кальян, 5 упаковок с курительной смесью, упаковка кокосового угля; сетевой фильтр; сетевой переходник; сотовый телефон «ХОНОР 9 ИКС» с зарядным устройством, защитной пленкой и защитным стеклом, чехол – оставить по принадлежности ФИО1; ответ на запрос о движении денежных средств по счету, ДиВиДи – Эр диск - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 42000 рублей; жидкокристаллический монитор «ФИЛИПС», мультиварка «РЕДМОНД»; кальян, 5 упаковок с курительной смесью, упаковка кокосового угля; сетевой фильтр; сетевой переходник; сотовый телефон «ХОНОР 9 ИКС» с зарядным устройством, защитной пленкой и защитным стеклом, чехол– оставить по принадлежности ФИО1; ответ на запрос о движении денежных средств по счету, ДиВиДи – Эр диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева