Апелляционное постановление № 22-4801/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-4801/2017

Судья Пичугин В.И. Дело № 22-4801/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённой Бурдиной Л.М.,

защитника осуждённой Бурдиной Л.М. – адвоката Иванова А.В., представившего ордер № <...> от 5 декабря 2017г. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённой Бурдиной Л.М. – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г., по которому

Бурдина Л.М., родившаяся <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2017 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2017 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Бурдиной Л.М. постановлено исчислять с 4 октября 2017г., в срок отбытия наказания зачтён срок содержания под стражей с 19 июня 2017 г. по 4 октября 2017 г.

Постановлено взыскать с Бурдиной Л.М. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в пользу С.З.И. – 130295 рублей, К.А.Н. – 72491 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённую Бурдину Л.М., её защитника– адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Бурдина Л.М. признана виновной в двух эпизодах умышленного уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бурдина Л.М. вину в совершении указанных преступлений признала, с её согласия, а также согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бурдиной Л.М. – адвокат Егорова М.Т., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что Бурдина Л.М. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, указывает, что Бурдина Л.М. добровольно сообщила о преступлениях в правоохранительные органы, написала явку с повинной по каждому преступлению, вину признала полностью, активно сотрудничала со следствием, по её ходатайству дело рассматривалось в особом порядке судебного судопроизводства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о её раскаянии в совершенных преступлениях. Просит приговор суда изменить, определив Бурдиной Л.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полеев О.П. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Бурдина Л.М. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Бурдиной Л.М. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бурдиной Л.М. в преступлениях, за которые она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённой Бурдиной Л.М. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч. 1,5 ст. 62, ст. 22 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания осуждённой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для его применения.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям задачам наказания, предусмотренным ст.43УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ней, как об этом просит её защитник, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бурдиной Л.М., судом определён верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших С.З.И., К.А.Н. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г. в отношении Бурдиной Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО1

Справка: осуждённая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

<.......>

<.......>