Приговор № 1-33/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2017,

потерпевшего К.В.А..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридичеки не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.06.2017, около 10-00 часов, он тайно похитил принадлежащий потерпевшему К.В.А. плуг «ПЛН-4-35» стоимостью 20000 рублей, находящийся с восточной стороны, на расстоянии пяти метров от ограждения жилого дома местоположением: <адрес>. После чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал фактически частично при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Суду показал, что за оградой его дома находился плуг, который его собственником - фермером Л.Н.Ф. более 10 лет не использовался.

15.06.2017 он решил похитить данный плуг, для чего позвонил своему знакомому Г.А.В. и предложил ему купить этот плуг по цене металлолома за 6000 рублей. 16.06.2017, около 10-00 часов, к нему приехали Г.А.В. и С.С.А. на грузовом автомобиле. С.С.А. приобрел у него плуг за 6000 рублей. Он помог загрузить плуг в автомобиль, после чего получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 6000 рублей. О том, что плуг не принадлежит ему, Г.А.В. и С.С.А. он не сообщал.

Он считает, что указанный плуг должен стоить по цене металлолома, около 6000 рублей, потому что этот плуг был некомплектен - отсутствовало опорное колесо, рама имела повреждения в виде трещин.

В содеянном преступлении раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.В.А. показал, что ***2017 он приобрел у Л.Н.Ф. плуг «ПЛН-4-35» за 20000 рублей, которые последнему передал. Данный плуг находился на открытом участке улицы <адрес>, возле дома ФИО1

04.07.2017 он решил забрать свой плуг, но по приезду в указанное место обнаружил его отсутствие. О хищении сообщил в полицию. В настоящее время плуг ему возвращен.

Свидетель Л.Н.Ф. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевший К.В.А.

Свидетели Г.А.В. и С.С.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, что и подсудимый ФИО1

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания О.В.В.., данные им на предварительном следствии. Так свидетель пояснил, что в середине июня 2017 года он по просьбе ФИО1 помогал загружать в грузовой автомобиль плуг, находившийся возле дома ФИО1 (л.д. 110-114).

В ходе осмотра места происшествия от 07.07.2017 осмотрен участок территории у жилого дома местоположением: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие плуга «ПЛН-4-35» (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2017, стоимость похищенного плуга «ПЛН-4-35» (с учетом фактического его состояния) составляет 22890 рублей (л.д. 134-143).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшего.

Версия подсудимого ФИО1 о наличии у Л.Н.Ф. долга перед ним в достаточной степени была опровергнута в ходе судебного следствия по делу.

Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта об оценке выполнено всесторонне и полно, в т.ч. с учетом износа и технического состояния плуга. Вместе с тем судом было установлено, что потерпевший приобрел плуг за 20000 рублей, следовательно, ущерб от преступления для него и должен составлять обозначенную сумму, поэтому в этой части сумма ущерба от преступления, инкриминируемого ФИО1, должна быть снижена до 20000 рублей.

Таким образом, подсудимый противоправно и тайно фактически завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Причинение значительного ущерба для потерпевшего К.В.А. суд определяет, исходя из размера ущерба, значимости похищенного имущества для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. Так, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что потерпевший не имеет постоянного места работы, ..., доход его семьи от сдачи молока составляет около 240000,00 руб. в год, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие вменяемости подсудимого на момент совершение инкриминируемого ему преступления и после, у суда сомнений не вызвает.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется положительно, не работает, юридически не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учетах у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне путем фактического возврата похищенного; состояние здоровья и предпенсионный возраст подсудимого;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 49, ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным полностью освободить его от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: плуг по вступлению приговора в законную силу оставить - К.В.А..; CD-диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко