Решение № 12-80/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

01 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. <адрес> водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,61 % (10,461 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не выдавалось. оссийской ФедерацииРо

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (ред. От 24.11.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указывает, что согласно товарно-транспортных накладных загрузка нефтепродуктов производилась грузоотправителем в пределах допустимых технических параметров автомобиля и не зависела от перевозчика. Полагает, что вины водителя и перевозчика как в форме неосторожности, так и в форме умысла нет, поскольку были предприняты все меры к соблюдению установленных законом норм и правил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель адвокат Михайлова Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Для участия в судебном заседании не явились, об отложении не ходатайствовали. Адвокат Михайлова Т.Н. направила дополнительные пояснения по жалобе.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Представитель заявителя Михайлова Т.В. полагала, что законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Согласно пояснений представителя и дополнительных возражений по жалобе полагает необходимым учесть, что первоначально к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства, с которым у ФИО1 заключен договор аренды. Постановление о привлечении к ответственности собственника транспортного средства отменено решением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и таким образом на дату вынесения постановления в отношении заявителя решение о прекращении производства по делу в отношении собственника автомобиля в законную силу не вступило. Кроме того обращает внимание на отсутствие решения владельца автомобильной дороги об установке и использовании работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Из представленных в материалы дела копий документов о комплектации системы UNICAMWIM установленной в <адрес> не представляется возможным установить какая из трех версий системы в действительности установлена на автодороге. Согласно п. 4.1 Руководства по эксплуатации системы UNICAMWIM она должна быть оснащена обязательным элементом -камерой документирования для фиксирования нарушений перегруженными транспортными средствами. Система не предполагает оборудование ее информационным табло, как в версии предварительного отбора. Из паспорта Системы измерения параметров UNICAMWIM установленной <адрес> следует, что в ее комплект поставки камера документирования фиксации нарушений не входит. Система должна иметь Чешское свидетельство об утверждении типа средств измерений. Как следует из описания типа средств измерений и паспорта на систему UNICAMWIM не предусмотрено ее оснащение обязательным для Системы, предназначенной для автоматического взыскания штрафов, элементом -камерой документирования для фиксирования нарушений перегруженными транспортными средствами, однако предусматривает ее оснащение информационным табло, а так же модулем фото -видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака, обязательным для версии предварительного отбора. Таким образом, Система установленная в <адрес> предназначена для предварительного отбора потенциально перегруженных транспортных средств. Наличие Свидетельства о поверке системы не придает системе признаков специального технического средства в смысле, придаваемой ей статьей 26.8 КоАП РФ, и результаты, полученные с ее использованием не могут быть использованы для привлечения лица к административной ответственности, поскольку являются предварительными.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В представленных возражениях указал, что жалобу ФИО1 считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 4,61 %, чем были нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, а именно - Системой взвешивания в движении UNICAMWIM. Система взвешивания UNICAMWIM является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимые свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №. Система UNICAMWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. У каждого проезжающего транспортного средства измеряется скорость движения и на первом ряде датчиков, и на втором. Если разница в измеренной скорости отличается более, чем на 1.5 %, то такое измерение помечается как «невалидное» (некорректное) и не будет являться основанием для оформления административного правонарушения. В технологии взвешивания в движении, использующейся в комплексе UNICAMWIM, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. При расхождении весовых параметров каждой оси более, чем на 10 %, общее измерение так же помечается как «невалидное» (некорректное). Это является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении, при котором даже небольшая разница между двумя измеренными величинами массы одной и той же оси вследствие смещения груза не позволит отправить данный материал на дальнейшую обработку и оформление постановления об административном правонарушении. Таким образом, потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки грузов связанные с ускорением или торможением, отсекаются системой UNICAMWIM и не попадают в дальнейшую обработку для оформления постановлений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии /Росстандарт/ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UNICAMWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные полученные с помощью системы UNICAMWIM являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доводы о том, что в соответствии с п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (ред. От 24.11.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном» при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной, расценивается как попытка возложить ответственность на грузоотправителя. Указанный довод не может послужить основанием для освобождения от ответственности. Положениями ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства; должностных лиц, ответственных за перевозку; юридических лиц, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства. По смыслу указанного закона в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом правонарушения может выступать только собственник или владелец транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. По мнению суда, верно применены данные таблицы допустимых нагрузок с учетом расстояния между осями для двускатных колес.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. <адрес> водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, владельцем которого в соответствии с договором аренды являлся ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,61% (10,461 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Согласно информации полученной из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно описанию типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UNICAMWIM, зарегистрированных в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений под № в числе прочего оснащаются модулем фотовидеофиксации, который представляет собой две видеокамеры : видеокамера распознавания государственного знака /устанавливается над автомобильной дорогой/ и обзорная видеокамера для фотофиксации общего вида ТС в момент проезда через пьезоэлектрические датчики, /устанавливается сбоку от дороги или над дорогой/. Согласно разделу «программное обеспечение» описания типа на Системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается авторизацией пользователя с помощью пароля. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы. Контрольная сумма создается индивидуально для каждого результата измерений. Описанием типа на Системы не предусмотрено наличие сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из ответа на запрос суда директор ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО6 сообщил, что Система UNICAMWIM соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. Система успешно прошла сертификацию и получила Сертификат утверждения типа ТСМ 128/11-4831 выданный в Чешской республике и Российское свидетельство об утверждении типа №. Версия системы измерений установленная по <адрес> предназначена для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и передаче информации в органы государственного контроля или, в терминах Руководства по эксплуатации UNICAMWIM для автоматического взыскания штрафов. Система оснащена обзорной камерой и камерой автоматического распознавания государственного регистрационного знака. В целях исключения искажения результатов измерений параметров транспортных средств, первичные данные подписываются электронной цифровой подписью и передаются по защищенному каналу связи на сервер ЦАФАП ГИБДД. На основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица.

Законность работы фиксирующего устройства подтверждена. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо оснований сомневаться в правильности, законности установки и надлежащей комплектации системы UNICAMWIM зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы адвоката Михайловой Т.В. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арендатора транспортного средства тогда как не вступило в законную силу решение суда, которым был освобожден от административной ответственности собственник транспортного средства ФИО2 не основаны на законе. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не истек и препятствий для его вынесения не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем, не опровергают его вины, поскольку владелец транспортного средства не лишен возможности контролировать вес груза который планирует перевозить.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Доводы жалобы являются необоснованными по приведенным выше основаниям.

Каких-либо доказательств технического сбоя фиксирующего устройства не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 убедительно доказал свою невиновность.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова