Апелляционное постановление № 22-3488/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-521/2025

Судья р/с Новицкая Е.С. Дело №22-3488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника – адвоката Бурнусузян Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шибанова О.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО2 взыскана в доход государства денежная сумма в размере 1 881 600 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бурнусузян Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.01.2025 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым в части решения вопроса о конфискации денежных средств эквивалентных стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 управлял принадлежащем ему автомобилем в момент совершения преступления, поскольку согласно изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи от 05.01.2025, автомобиль «<данные изъяты> с 05.01.2025 находился в собственности у Свидетель №3

Указывает, что в момент совершения преступления ФИО2 управлял автомобилем, который ему не принадлежал, он управлял им по устному разрешению нового собственника Свидетель №3, который после покупки разрешил ФИО2 поехать на указанном автомобиле для замены колес, которые находились в гараже ФИО2

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения конфискации в виде денежной суммы, равной стоимости автомобиля, при этом полагает, что судом неверно определена стоимость автомобиля <данные изъяты>

Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 05.05.2025 о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на 06.01.2025 в размере 1881600 рублей носит предположительный характер, поскольку указана его средняя рыночная стоимость.

Указывает, что ФИО2 продал Свидетель №3 автомобиль «<данные изъяты> за 1000000 рублей, который ранее приобретал за 1500000 рублей, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 17.01.2025 и 30.01.2025, в которых также указано, что ФИО2 приобрел автомобиль за 1500000 рублей, а Свидетель №3 за 1000000 рублей.

Просит приговор суда отменить в части применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1 881 600 рублей, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Новокузнецка Черевко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2 в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам в быту, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение осужденному иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО2 дополнительное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1 881 600 рублей, взысканной с осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.01.2025 следует, что ФИО2 управлял 06.01.2025 принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> при этом каких-либо возражений по содержанию указанного протокола ФИО2 не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», был продан ФИО2 05.01.2025 Свидетель №3, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая им оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль ему был передан ФИО2 7 или 8 января 2025 года, после внесения остатка суммы и переоформления документов.

Таким образом, исходя из правил п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство «<данные изъяты> на 06.01.2025 у Свидетель №3 не возникло.

Выводы суда о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>» являются правильными в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку данный автомобиль в настоящее время находится во владении третьего лица – Свидетель №4

Согласно заключению эксперта №985/5-1-25 от 05.05.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 06.01.2025 составляла 1 881 600 рублей.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными.

Вопреки доводам жалобы, сумма, подлежащая конфискации с осужденного, судом определена верно, в соответствии заключением эксперта №985/5-1-25 от 05.05.2025, выводы суда в этой части мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы защитника сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, не влияет.

Вместе с тем, ссылка суда в резолютивной части приговора на взыскиваемую сумму с осужденного ФИО2, указанную прописью – один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек, является явной технической опиской, поскольку принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО2 денежной суммы в размере 1 881 600 рублей, то есть один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты>, сомнений не вызывает.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова