Решение № 12-23/2024 72-517/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

№ 72-517/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «БРИГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2024 г., решение судьи Макушинского районного суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2024 г. ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «БРИГ» - П.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора), что подтверждено представленными доказательствами, которым судьей дана неверная оценка, а также дополнительными доказательствами: путевым листом, трудовым договором, которые необоснованно не были истребованы судом.

Считает, что предоставление сведений о регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда как владельцем транспортного средства ничем не предусмотрено.

В рассмотрении жалобы законный представитель либо защитник ООО «БРИГ» не участвовал, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «БРИГ».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2024 г. в 07:23 по адресу: 396 км 337 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», <адрес>, транспортное средство марки «Мерседес-Бенс» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «БРИГ», в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 12 декабря 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При обжаловании постановления должностного лица в районный суд Общество в подтверждение доводов о том, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлось, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», представило в материалы дела: копии договора аренды транспортного средства от 1 июня 2021 г., дополнительного соглашения от 16 июля 2021 г., платежного поручения от 17 ноября 2023 г., выписки из ЕГРЮЛ от 22 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, судья районного суда нашел представленные доказательства передачи собственником транспортного средства на правах аренды иному лицу – ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», неубедительными, посчитав в связи с этим, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Совокупность имевшихся в деле доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «БРИГ, а не иного лица.

Так, согласно договора безвозмездного пользования от 15 ноября 2015 г., заключенного между <...>ООО «РТИТС») и ООО «БРИГ», а также акта передачи бортового устройства от 4 сентября 2023 г., ссудодатель передал ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортное средство (государственный регистрационный знак №), для использования в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» от 13 мая 2024 г. на дату фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 26 декабря 2017 г. за владельцем транспортного средства ООО «БРИГ» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Указанное не свидетельствует о действительном выбытии транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «БРИГ» в его совершении.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к выводу о том, что в действиях ООО «БРИГ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «БРИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2024 г., решение судьи Макушинского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников