Апелляционное постановление № 22-1413/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Нестеров С.В. уголовное дело № 22-1413/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

(адрес) 03 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Султанова С.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда (адрес) от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающего *** не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлена обязанность ФИО2 самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО14 ФИО8 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Арест, наложенный на грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (*** выпуска, принадлежащий ФИО12 ФИО13., отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06.11.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Советского районного суда (адрес) от 30.04.2020 г., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что: он впервые привлекается к уголовной ответственности; на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и исковых требований у потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор (адрес) ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, просили суд учесть, что: осужденный ФИО2, выполняя указания бригадира, помимо своей воли управлял грузовым фургоном *** (дата); не был осведомлен о наличии в кузове фургона пассажиров; а также факт нарушения самим погибшим ФИО10 правил дорожного движения. Просили о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО2 социально адаптирован, не судим, занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, учтено его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО2 назначен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, также назначено судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивировка принятых судом первой инстанции решений содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ФИО2, выполняя указания бригадира, помимо своей воли управлял автомобилем и не был осведомлен о наличии в кузове фургона автомобиля пассажиров, о нарушении самим погибшим ФИО10 правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждаются, более того, осужденный ранее об этом не заявлял, полностью признавал вину и по его ходатайству приговор вынесен без судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по указанным основаниям.

Утверждение стороной защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются, указанные доводы осужденным в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, каких-либо доказательств этому, стороной защиты не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции не может учесть данные доводы и отвергает их как надуманные.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от 30 апреля 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись ФИО11