Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/17

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 66, госномер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.04.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения 17.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 228 300 руб.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24372 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 383 500 руб., за заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

25.05.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение и неустойку.

По результатам рассмотрения обращения 09.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о доплате в счет страхового возмещения в размере 123 300 руб.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24372у величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 52 083 руб., за заключение истцом было оплачено 4 000 руб.

15.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб., штраф, неустойку в размере 126 565 руб. (л.д.142).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб., штраф, неустойку в размере 126 565 руб. согласно представленного расчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя, а также размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Свои доводы изложил письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.147-151).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 19.04.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 66, госномер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017г. виновны в указанном ДТП был признан водитель ФИО12., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.(л.д..23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждении отражены в справке о ДТП (л.д.22).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.04.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.24).

По результатам рассмотрения обращения 17.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 228 300 руб.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24372 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 383 500 руб., за заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

25.05.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойку(л.д.28), по результатам рассмотрения которого, 09.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о доплате в счет страхового возмещения в размере 123 300 руб.(л.д.67).

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24372у величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 52 083 руб., за заключение истцом было оплачено 4 000 руб.

15.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием добровольно выплатить утрату товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА418/17 от 28 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 374 200 руб.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА418/17 от 28 августа 2017 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, определением от 09.11.2017г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с заключением № СА538/17 от 17 ноября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 49 007, 84 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в сумме 48 400 руб. до лимита в 400 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 16 000 руб., поскольку лимит страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что величина эксплуатационного износа поврежденного т/с Ниссан Кашкай гос.per.знак № превышает 35%, соответственно, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

При проведении судебной экспертизы экспертом применялись Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России.

Разница между расчетным износом т/с, определяемым на основании единой методики и Методических рекомендаций состоит в том, что подлежат применению разные формулы для расчета. Раздел, посвященный расчету величины УТС, в Единой методике отсутствует.

Таким образом, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не содержит указаний, каким образом следует рассчитывать величину утраты товарной стоимости, то расчет величины УТС эксперты проводят согласно Методических рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России.

При выполнении расчета величины эксплуатационного износа поврежденного т/с Ниссан Кашкай гос. per, знак № экспертами ООО «Городская оценочная компания» и экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» правомерно применялись Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России, рассчитанный согласно этих рекомендаций износ т/с составил 31,70%.

С учетом того, что на момент ДТП автомобилю Ниссан Кашкай гос. per, знак № еще не было 5 лет с даты выпуска, данное значение эксплуатационного износа дает возможность для расчета УТС.

В положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано каким образом рассчитывается стоимость восстановительного ремонта т/с, раздел с указаниями каким образом необходимо осуществлять расчет УТС отсутствует.

Кроме того, согласно положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" эксплуатационный износ рассчитывается на каждую деталь (узел, агрегат, запасную часть) отдельно, понятие эксплуатационного износа автомобиля в целом отсутствует.

Таким образом, у эксперта есть единственный законный и правильный способ расчета величины эксплуатационного износа т/с и утраты товарной стоимости - на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта или оценки».

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом(п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, и при просрочке с 18.05.2017г. по 09.06.2017г. составляет 36 057 руб.(171 700 руб. х1%х21дн.); при просрочке с 10.06.2017г. по 14.12.2017г. составляет 90 508 руб.(48 400 руб. х1%х187дн.)

Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку данный размер в полной мере соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем суд ограничивается применением штрафных санкций в размере не более 30 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 24 200 руб. (48 400 руб./2)

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., снизив их с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего: 121 600 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 852 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017г.