Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000732-25

Судья Баранова О.И. № 33-1183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-485/2025 по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» М.А.В.. (доверенность от 30 января 2026 г.), судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области (далее РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2025 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Д.Е. (собственник транспортного средства – В.А.В. и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО.

Страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 167 300 руб.

В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

6 августа 2025 г. ФИО2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 221 980 руб., следовательно, размер убытков составил 54 680 руб. (221 980 – 167 300). За оказанные экспертные услуги потребителем было оплачено 40 000 руб.

Просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 54 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, исходя из 1% в день за период с 13 мая 2025 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 214 144 руб., штраф с соответствующим распределением 50% штрафа в размере 41 825 руб. в пользу потребителя и 50% штрафа в размере 41 825 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 56 <данные изъяты> убытки в размере 54 680 руб.; неустойку за период с 13 мая по 17 сентября 2025 г. в размере 70 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) штраф в общем размере 83 650 руб., 50% из которого определить в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> и 50% – в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН №), то есть по 41 825 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 января 2026 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. основано на недопустимом доказательстве. Принимая во внимание заключение специалиста от 10 сентября 2025 г. №, составленное Бюро судебной экспертизы и оценки, суд не исследовал, кем оно было выполнено и кто является представителем истца. Согласно материалам дела эксперт Н.А.Р. является представителем истца по делу (как директор <данные изъяты>), юридические адреса совпадают. Более того, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд не учел доводы ответчика о наличии прямой заинтересованности эксперта, являющегося представителем истца, в исходе дела. Суд не возложил на истца обязанность подтверждения допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности М.А.В. принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2025 г. вследствие действий В.Д.Е. управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП.

Постановлением № от 12 апреля 2025 г. В.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность В.Д.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

17 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

25 апреля 2025 г. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

28 апреля 2025 г. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 300 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства по маршруту <адрес>, составили 4500 руб. (чек № от 12 апреля 2025 г.).

12 мая 2025 г. АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 171 800 руб. (167 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 4500 (расходы по эвакуации)).

28 мая 2025 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить убытки, понесенные расходы, а также штраф и неустойку с суммы полного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2025 г. № № в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» иных понесенных расходов оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТО, с которыми у него заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО (ИП Б.Р.Р. <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное <данные изъяты> и оценки заключение специалиста от 10 сентября 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам составляет 221 980 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере в размере 54 680 руб. и, как следствие, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку у потерпевшего отсутствует обязанность требовать возмещения убытков в размере только фактически понесенных на восстановление поврежденного имущества расходов.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области предъявила иск в интересах истца, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки ответчиком не оспорено, в связи с чем принято судом первой инстанции как допустимое, достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба автомобилю истца, участники процесса не заявляли, оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы надлежащего страхового возмещения для расчета неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суду следовало руководствовался экспертным заключением от 25 августа 2025 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 118 400 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

Размер неустойки составит 151 552 руб., из расчета 118 400 руб. х 1% х 128 дней. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 70 000 руб.

Размер штрафа составит 59 200 руб., из расчета 118 400 руб. х 50%, он соответствует принципу соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, оснований применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штрафа в размере 29 600 руб. (59 200 х 50%) в пользу каждого.

В целях обоснования исковых требований в части взыскания убытков истцом представлено заключение специалиста, за составление которого им оплачено 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от 5 сентября 2025 г.

Указанные расходы суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. представление данного заключения было необходимым для подтверждения заявленных исковых требований.

Поскольку требований истца удовлетворены частично (76,7%), расходы на оплату досудебного исследования подлежат снижению до 30 680 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ, статьями 52, 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 7740 руб. (4740 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и расходов на оплату досудебного исследования, государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 56 <данные изъяты>) штраф в размере 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб., в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) руб.

В остальной части заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.