Приговор № 1-349/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Уголовное дело № 1-349/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 10 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение №66 и ордер №048011 от 03.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в религиозном браке, работающего слесарем (мотористом) по ремонту автомобилей, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 14.01.2018 года по 13.03.2018 года, с 13.03.2018 года по 24.07.2018 года содержавшегося под домашним арестом, с 24.07.2018 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 17.09.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности перед гаражами № гаражного кооператива «Восток 4», расположенного по адресу: КЧР <...>, в ходе ссоры его брата Свидетель №2 с ФИО13, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар кулаком правой руки Свидетель №2 в область лица, от которого последний упал на землю, на почве возникших в результате этого между ними неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, взяв в правую руку имевшийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия и используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ножом два удара в область брюшной полости Потерпевший №1, в результате чего последнему, согласно заключению эксперта № 660 от 21.09.2017 года были причинены проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника, которое получено от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также не проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота, которое получено от действия колюще-режущего предмета, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 данных им на предварительном следствии от 14.01.2018 года, показавшего, что 17.09.2017 года примерно в 23 часа, находясь на своем рабочем месте гаражного кооператива «Восток 4», он стал свидетелем словесного конфликта состоявшегося между его старшим братом ФИО1 и ФИО13 в ходе которого, Потерпевший №1 внезапно кулаком ударил в область лица его брата ФИО1, который от удара упал на землю и потерял сознание. На действия Потерпевший №1 он подбежал к нему и хотел его остановить, но Потерпевший №1, держа в руках отвертку, взятую из машины, накинулся на него. Потерпевший №1, размахнувшись, ударил его рукой в область головы, от удара он упал, а Потерпевший №1 упав на него, сверху стал руками наносить ему удары по голове. Во время попыток увернуться от ударов Потерпевший №1, он, увидев лежащий на земле кухонный нож, которым он до произошедших событий, чистил блок двигателя автомобиля, взял его в правую руку, и нанёс им два удара в область живота Потерпевший №1 Пояснил, что Потерпевший №1 он убивать не хотел, он нанес ему два удара ножом для того, чтобы тот перестал его бить. Вину свою в причинении ножевых ранений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им на предварительном следствии от 18.04.2018 года, который, поддержав ранее данные им показания в качестве подозреваемого, оглашённые и описанные выше, также пояснил, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не согласен, ножевые ранения он нанес в целях самообороны, боясь тяжких последствий со стороны Потерпевший №1, он не хотел его убивать, а ножевые ранения нанёс Потерпевший №1, чтобы тот перестал его избивать (<данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО2 данные им на предварительном следствии от 08.05.2018 года, из которых следует, что после изучения представленного ему на обозрение протокола осмотра предметов от 19.11.2017 года, рубашки без рукавов с полосками серебристого и черного цветов и кухонного ножа, пояснил, что в осмотренную рубашка он был одет 17.09.2017 года во время нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1, также он опознаёт нож с деревянной рукояткой и именно данным ножом 17.09.2017 года он нанес два ножевых ранения Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.09.2017 года примерно 23 часа 30 минут в ходе возникшего словесного конфликта между ним и ФИО35, он, разозлившись на ФИО36, нанёс ему кулаком правой руки один удар в область лица. От полученного удара, ФИО37 упал спиной на землю. В этот момент сзади с правой стороны он почувствовал удары и резкую боль в области живота, обернувшись, он увидел, что удары ему наносил родной брат Свидетель №2, Радмир. Сколько ударов ему нанес ФИО2 сзади, он не помнит, после чего у него с ФИО3 Радмиром завязалась борьба, в ходе которой они повалились на землю и стали бороться на земле. Удары они друг другу на тот момент не наносили, а просто боролись на земле. Борьба между ними была не долгой, после чего обоюдно остановившись, они встали на ноги. После того, как он с Тешелеев Радмиром договорились встретиться позже и разобраться во всем, он пешком направился в сторону дороги ул.Октябрьской г.Черкесска. Когда он шёл по улице, стал чувствовать боли в области живота, подняв футболку, увидел в области живота ранение, с которого сочилась небольшое количество крови. Посмотрев на рану, он понял, что его ударили ножом. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающую автомашину, водителя которой попросил отвезти его в больницу, по приезду в больницу врачи незамедлительно подняли его в операционный блок и стали проводить операцию, что было дальше, он не помнит. Предполагает, что телесные повреждения он получил в ходе драки. Удары ножом ему нанес ФИО2 в тот момент, когда напал на него сзади, и кроме ФИО4 никто ему не мог причинить телесные повреждения, при этом в руках у ФИО4 он каких-либо предметов не видел (<данные изъяты>);

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии 14.04.2018 года, который, поддержав ранее данные им показания в качестве потерпевшего, оглашённые и описанные выше, также пояснил, что он не выдержал оскорблений и ударил Свидетель №2 кулаком своей правой руки в область его лица. От его удара ФИО9 упал на землю. После этого он наклонился к ФИО9 и нанёс ещё один удар кулаком своей правой руки в область его лица. ФИО9 в свою очередь не успел его ударить. Далее после второго удара он встал на ноги. В этот момент он почувствовал удары в область его лица и живота. От ударов он почувствовал резкую боль в области живота. При этом он почувствовал, что у него в результате ударов появились раны в области живота, из которых идет кровь. Сколько именно ударов было ему нанесено, он не помнит, но их было не менее трех. Он обернулся и увидел справа от себя ФИО2, держащим в руке нож, на тот момент рядом с ним других лиц не было, и понял, что ФИО2 нанес ему ножом ранения в область живота. Он может уверенно сказать, что именно ФИО2 нанес ему ранения ножом (<данные изъяты>);

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии 08.05.2018 года, из которых следует, что 17.09.2017 года во время причинения ему ножевых ранений, он с какой-либо отверткой на ФИО2 не нападал. В настоящее время ему известно, что в своих показаниях ФИО2 утверждает, что он нанес ему ранения отверткой. Данное утверждение является ложным и не соответствует действительности, так как ни отверткой, ни каким-либо иным предметом он ударов Радмиру не наносил (<данные изъяты>);

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания были не точными и не полными, так как некоторые моменты он помнил не полностью. Первоначальные показания данные им по истечению небольшого промежутка времени после лечения он давал, не стараясь вспомнить всех деталей произошедшего. При этом в ходе дополнительных допросов в качестве потерпевшего он частично менял их и дополнял, так как, подумав, вспоминал некоторые детали произошедшего. Вспомнив все обстоятельства произошедшего, он дал более полные и достоверные показания по факту причинения ему ножевых ранений (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему родным братом, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывается.

Оглашенными в соответствии с ч.4. ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 17.09.2017 года на территории гаражного кооператива «Восток-4» примерно в 23 часа, в ходе словесного конфликта между ним и ФИО13, переросшего в драку, Потерпевший №1 правой рукой нанёс ему удар в область лица, от удара он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в себя, увидел, что ему помогает Свидетель №3, который на его расспросы пояснил, что Потерпевший №1 убежал. В дальнейшем в ходе телефонного разговора, от ФИО5 ФИО10 ему стало известно, что после того, как Потерпевший №1 ударил его, и он потерял сознание, у Потерпевший №1 произошел конфликт с его младшим братом ФИО3 Радмиром. ФИО5 также рассказал ему, что, со слов Свидетель №3, ему стало известно, что Потерпевший №1 ударил его брата ФИО2 отверткой, а Радмир в свою очередь нанес телесные повреждения ФИО15 ножом. Сам он этого всего не видел, так как был в бессознательном состоянии (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему братом, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывается.

Оглашенными в соответствии с ч.4. ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 17.09.2017 года, в тёмное время суток, когда он находился на своём рабочем месте гаражного кооператива «Восток 4», он стал свидетелем словесного конфликта между Свидетель №2 и ФИО13 переросшим в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс один удар кулаком в область лица Свидетель №2, от которого ФИО9 упал на землю. Он подбежал к ФИО9, увидел у него на лице кровь, помог ему встать, а сам зашёл в гараж, где взял бутылку с водой и вернулся к ФИО9. В то время, когда он возвращался к ФИО9, он увидел, что между ФИО3 Радмиром и ФИО13 происходит драка. Увидев, что их разняли, он подошел к ФИО9 и стал помогать ему, умыться и прийти в себя. Все это время рядом продолжалась возня, на которую он не обращал внимания, оказывая помощь ФИО9. Когда он помогал ФИО9, он услышал, что ищут Потерпевший №1, и кто-то на карачаевском языке сказал о том, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 ударил ФИО2 отверткой, а Радмир в свою очередь нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 Сам он этого не видел, так как помогал Свидетель №2. Какой-либо отвертки в руках Потерпевший №1 он не видел, также он не видел ножа в руках ФИО2 (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №1 данные им на предварительном следствии из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему троюродным братом. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью, пояснил, что 17.09.2017 года, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый парень по имени Али и сообщил, что его брату Потерпевший №1, кто-то причинил телесные повреждения, и, что ФИО8 находится в больнице. Кто мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, и обстоятельства произошедшего ему неизвестны (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3 данные им на предварительном следствии из которых следует, что 17.09.2017 года, когда он находился в гаражном кооперативе «Восток 4», он стал свидетелем словесного конфликта между Свидетель №2 и ФИО13, переросшего в драку, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком нанёс ФИО9 удар в область лица, от которого ФИО9 упал на землю, после чего все начали их разнимать. В суматохе он ничего разглядеть не смог. Он подошёл к ФИО9, который был в бессознательном состоянии, пытаясь оказать ему помощь. Впоследствии по слухам ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 ударил Свидетель №2, от кого ему стало известно о произошедшем, не помнит. Он, драки между ФИО3 Радмиром и ФИО13, не видел, так как в этот момент оказывал помощь Свидетель №2, была суматоха, кто и, что делал, он не видел (т.1 л.д. 202-205).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №4 данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в сентябре 2017 года примерно в 03 часа, ей позвонил знакомый Свидетель №7, который в ходе разговора попросил её приехать для оказания помощи его брату. Взяв в дежурной аптеке медикаменты и средства для перевязки раны, она направилась в п. Московский Усть-Джегутинского района, где, подъехав к одному из многоквартирных жилых домов и зайдя в квартиру, она увидела своего знакомого ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что произошла драка, и показал на туловище две раны. Ни ФИО3, ни Свидетель №7 не поясняли о том, когда были получены данные раны, а она в свою очередь не спрашивала их об этом. Оказав первую помощь ФИО3, она уехала (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №6 данные им на предварительном следствии из которых следует, что когда он находился в гаражном кооперативе «Восток 4», он стал свидетелем словесного конфликта между Свидетель №2 и ФИО13, переросшего в драку, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком нанёс ФИО9 удар в область лица, от которого ФИО9 упал на землю, после чего все начали их разнимать. Затем он услышал, что Потерпевший №1 снова с кем-то дерется, но с кем у него произошла вторая драка и, как она проходила, он не видел. Через несколько дней, когда он ездил в больницу навестить Потерпевший №1, его сестра сказала, что ножевое ранение ему нанес ФИО2. Каких-либо данных сестры Потерпевший №1, не знает (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №7 данные им на предварительном следствии из которых следует, что в сентябре 2017 года, точной даты он не помнит, в ночное время, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его двоюродный брат ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что между ним и ФИО13 произошла драка, и показал в левом боку две раны. Каким образом, и при каких обстоятельствах получил раны, Радмир ответить не смог, ввиду того, что не знал. Когда Радмир стал плохо себя чувствовать, он позвонил своей знакомой ФИО38, чтобы она оказала Радмиру первую помощь. Через некоторое время после указанных событий, ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице после драки с ФИО3 Радмиром. По какой причине он попал в больницу, он не интересовался, и ему об этом никто не рассказывал. Ему известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2, по подозрению в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 Кроме того, пояснил, что Радмир о нанесении ножевых ранений Потерпевший №1, ему ничего не рассказывал (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №8 данные им на предварительном следствии из которых следует, что 17.09.2017 года примерно в 23 часа 50 минут в приемное отделение РГБУЗ «Черкесская городская больница» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости». По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе проведённых ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, который был объявлен в розыск. 14.01.2018 года ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где в ходе состоявшейся беседы ФИО2, без какого-либо давления с его стороны, признался в том, что он 17.09.2017 года в вечернее время суток, находясь в гаражном кооперативе «Восток 4», в ходе возникшей между ним и ФИО13 ссоры, нанес ему несколько ударов в область туловища находившимся при нём кухонным ножом, после чего ФИО1 изъявил желание обратиться явкой с повинной, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ( <данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями ФИО17 данные им на предварительном следствии из которых следует, что когда он находился в гаражном кооперативе «Восток 4», он стал свидетелем словесного конфликта между Свидетель №2 и ФИО13, переросшего в драку, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ФИО9 удар в область лица, от которого ФИО9 упал на землю, после чего все начали их разнимать. Когда он увидел, что у ФИО9 идет кровь из верхней губы и носа, он решил зайти в гараж, для того чтобы принести воду. Выходя из гаража на улицу, он услышал крики на карачаевском языке о том, что кто-то ударил ножом Потерпевший №1 В суматохе он не разглядел события, которые происходили после того, как Потерпевший №1 ударил Свидетель №2. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевыми ранениями и, что сотрудники полиции ищут ФИО2, которого подозревают в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №10 данные им на предварительном следствии из которых следует, что в сентябре 2017 года, точной даты он не помнит, от кого-то из своих знакомых, от кого именно не помнит, ему стало известно, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №2 и ФИО2. В результате данного конфликта Потерпевший №1 попал в больницу с ножевыми ранениями. Ему известно, что по факту конфликта Потерпевший №1 с Свидетель №2 и ФИО3 Радмиром было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 был объявлен в розыск, а в последующем был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Свидетель №11 данные им на предварительном следствии из которых следует, что 17.09.2017 года, когда он находился на суточном дежурстве РГБУ «Черкесская городская клиническая больница», примерно в 23 часа 50 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением живота с повреждениями тонкого и толстого кишечника и не проникающим колото-резаным ранением передней поверхности живота. Потерпевший №1 был экстренно доставлен в операционный блок, где ему была сделана операция. После чего, ему был поставлен диагноз: «проникающее ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, сквозное ранение поперечно ободочной кишки, забрюшинная гематома. Гемоперетаниум». При каких обстоятельствах были получены данные ранения, Потерпевший №1 не говорил (<данные изъяты>).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №11, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по факту доставления в приемный покой РГБУЗ «ЧГКБ» Потерпевший №1 с диагнозом: диагноз: «проникающее ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, сквозное ранение поперечно ободочной кишки, забрюшинная гематома. Гемоперетаниум» (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя РГБУЗ «ЧГКБ», расположенное по адресу: <...>, и изъята футболка красного цвета (<данные изъяты>);

протоко<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в гаражи № и № гаражного кооператива «Восток 4», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено конкретное место причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2017 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2018 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от 15.01.2018 года, в ходе которой Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а также дополнительно показал, что 17.09.2017 года ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива «Восток 4», расположенного по адресу: <...>, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес ему два ножевых ранения в область его живота, при этом ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2017 года, в ходе которого осмотрены рубашка белого цвета, футболка красного цвета, нож, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 04.04.2018 года, в ходе которого осмотрен марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 15.05.2018 года, в ходе которого дополнительно осмотрена рубашка белого цвета. В ходе осмотра на передней части рубашки обвиняемого ФИО6 не обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде пятен овальной формы, свидетельствующих о движении потерпевшего Потерпевший №1 (источника кровотечения), разбрызгивания крови резкими движениями потерпевшего Потерпевший №1, помарок, возникающих при соприкосновении окровавленного тела потерпевшего Потерпевший №1 с рубашкой ФИО7, то есть, не обнаружены на рубашке вещества бурого цвета, характерные для проникающего колото-резаного ранения, предполагающего наружное кровотечение. Осмотром установлено, что показания обвиняемого ФИО6, в части того, что Потерпевший №1 на момент причинения ранения находился на нем (сверху) не образуют процессуальную совокупность добытым доказательствам стороны обвинения (<данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от 08.05.2018 года, в ходе которого установлено, что ФИО2 с позиции указанной потерпевшим ФИО13, т.е. находясь с права от него при подходе сзади, мог причинить телесные повреждения в виде двух ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>); /

заключением эксперта № 660 от 21.09.2017 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент госпитализации имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями тонкого и толстого кишечника, которое получено от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так же имелось не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, которое получено от действия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>);

заключением эксперта № 181 от 16.11.2017 года, согласно выводам которого по системе А В 0 кровь Потерпевший №1 относится к Ва (III) группе с сопутствующим антигеном Н. В следах темно-бурого и светло-буроватого цвета на: футболке (об. 1-26), рубашке (об. 27-53); клинке кухонного ножа (об. 54,55) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а в некоторых пятнах и агглютинина, которые происходят от лица (лиц) с Ва (III) группой крови и сопутствующим антигеном Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

заключением эксперта № 926/927 от 18.11.2017 года, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится (<данные изъяты>);

заключением эксперта № 928 от 18.11.2017 года, согласно выводам которого на вороте рубашки, представленной на экспертизу, на расстоянии 105 мм. от левого среза ворота и 790 мм. от нижнего среза изделия, имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 22 мм. Повреждение является колото-резанным и образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета. На футболке, представленной на экспертизу, спереди, в левом нижнем углу имеется группа повреждений, длиной 25,10,4,5,3 мм., «Г» образной формы. Повреждения на футболке, являются колото-резанными и образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения на футболке и рубашке, могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим подобным предметом (<данные изъяты>);

заключением эксперта № 62 от 19.02.2018 года, согласно выводам которого кровь подозреваемого ФИО2 относится <данные изъяты> следах темно-бурого и светло-буроватого цвета на футболке, рубашке, клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека и выявлены <данные изъяты>, а в некоторых пятнах и агглютинин а, которые происходят от лица (лиц) с В а группой крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови от подозреваемого ФИО6 не исключается (т<данные изъяты>);

заключением эксперта № 161 от 17.02.2018 года, согласно выводам которого у ФИО6 имеются рубцы туловища, которые являются следствием заживших ран, полученных в срок за 4-6 месяцев до экспертизы. Так же при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 обнаружено травматическое повреждение в виде ссадины лица, которое получено от действия твердого предмета с ограниченным краем либо при соударении о таковой, в срок за 1-2 дня до экспертизы, вреда здоровью за собой не повлекшее (<данные изъяты>);

заключением эксперта № 16 от 05.03.2018 года, согласно выводам которого по морфологическому состоянию рубцов у ФИО2 установить конкретный характер и механизм образования ран не представляется возможным. При этом их размеры указывают на наличие ран, которые получены в срок за 4-6 месяцев до первичной экспертизы, признаков вреда здоровью не имеют (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от 14.01.2018 года, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

вещественными доказательствами: рубашкой белого цвета; футболкой красного цвета; ножом; марлевым тампоном с образцом крови Потерпевший №1, марлевым тампоном с образцом крови ФИО2 (<данные изъяты>); (<данные изъяты>).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашённые в судебном заседании, точно описывают происходившие события, об имевшем место конфликте между потерпевшим, Свидетель №2 и ФИО3 Радмиром, в ходе которого подсудимым ФИО2 были нанесены ножевые ранения потерпевшему, которые подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №11 Согласно заключению эксперта № 660 от 21.09.2017 года, у Потерпевший №1 на момент госпитализации, имелось телесное повреждение проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями тонкого и толстого кишечника, полученного от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же имелось не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, которое получено от действия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2, в ходе возникшей ссоры с ФИО13, умышленно нанёс последнему удары колюще-режущим предметом (ножом), используемым ФИО2 в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 было совершено с наличием прямого умысла у последнего. Так ФИО2 нанося удары колюще-режущим предметом потерпевшему, не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд, проверив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (<данные изъяты>), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит в религиозном браке.

Следственным органом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 предлагалось, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть его явку с повинной.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.29 разъяснил, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 после нанесения Потерпевший №1 колото-резанных ранений скрылся с места происшествия, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обратился, напротив, в последующем стал скрываться от органов предварительного расследования. 14.01.2018 года в ходе проведённых мероприятий был задержан правоохранительными органами, и явкой с повинной обратился уже после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола явки с повинной от 14.01.2018 года, видно, что ФИО2 не отрицая факта совершенного им деяния, сообщил об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывается, как активное способствование расследованию преступления.

С учётом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом рубашка белого цвета, принадлежащая ФИО18, футболка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, подлежат возвращению по принадлежности, а в случае не истребования, уничтожению, нож, являясь орудием преступления, подлежит уничтожению, марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 подлежат уничтожению.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту ФИО2 осуществлял адвокат Гутякулова З.А. и в указанной части процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Кроме того, Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с подсудимого издержки, понесённые им на предварительном следствии, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из представленных потерпевшим документов, обосновывающих заявленные требования, его интересы на предварительном следствии представлял адвокат Теунаев А.Ю. и которому потерпевшим, согласно представленной квитанции МХ № 0014853 от 27.07.2018 года было выплачена сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С учётом норм уголовно-процессуального закона регулирующих данные правоотношения и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд относит выплаченную потерпевшим, адвокату, сумму за его представительство в ходе производства по уголовному делу к процессуальным издержкам, которые должны быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения в указанной части судом учитывается, что у ФИО2, отсутствует официальный источник дохода, источник дохода зависит от временных работ по ремонту автомобилей, состоит в религиозном браке. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 оснований не имеется, поскольку он является физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п.п. 5,9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО2, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

С учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей, взыскать с ФИО2.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

рубашка белого цвета принадлежащая ФИО2, футболка красного цвета принадлежащая Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожению;

нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов