Приговор № 1-140/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника Бурлуцкого Р.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого,имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

21.02.2017г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Согласно сведениям УИИ - 19.06.2017г. снят с учета с отбытием срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 16.08.2016 года около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада 212140 регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по правой полосе движения автодороги М-4 Дон, на 1023км + 850метров в направлении г.Москва на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра перестроения, на левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, движущемуся по левой полосе движения, в попутном направлении мотоциклу Ямаха XVS1100 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, выехал на левую полосу движения в направлении г. Москва, где совершил столкновения с мотоциклом Ямаха XVS1 100 регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель мотоцикла Ямаха XVS1100 регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав (локтевого отростка со смещением правой локтевой кости, головки правой лучевой кости с вывихом костей предплечья) и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО3 нарушил следующие пункты правил ПДД РФ:

-8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

-8.4 «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшийне возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется по месту работы и проживания, полностью признавшего вину, чистосердечно раскаявшегося, активно способствовавшего расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, а так же, принимая во внимание, что работа подсудимого является его единственным источником дохода, при этом иных специальных или профессиональных навыков у подсудимого ФИО3 не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с учетом специфики его трудовой деятельности, в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, как следует из материалов дела, и как подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, он проживает в <...>, а его работа связана с поездками в Аксайский район Ростовской области.

Кроме этого, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить территорию, за пределы которой ФИО3 запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением следования к месту работы в Аксайский и Октябрьский районы Ростовской области, и к месту жительства <...>. А же установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением следования к месту работы в Аксайский и Октябрьский районы Ростовской области, и к месту жительства <...>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на Шахтинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл Ямаха XVS1100 регистрационный знак № регион - считать возвращенным потерпевшему ФИО1.

Освободить ФИО3, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.А. Мамонова