Решение № 12-45/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 02 мая 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, вынесенным . . ., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух ламп синего цвета, за то, что он . . . в 17:07 часов в районе <. . .> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни) с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует требованиям п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, инспектор ГИБДД вправе был ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от . . . №), запрещается эксплуатация транспортного средства если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 1.1. ГОСТ 8769-75* к внешним световым приборам относятся в том числе габаритные огни.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, . . . в 07:25 часов в районе <. . .> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни) с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует требованиям п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; изъятыми и приобщенными к материалам дела лампами габаритных огней.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД вправе был ограничиться предупреждением, суд находит несостоятельными, поскольку использование во внешних световых приборах огней любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с нижним пределом санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в постановление мирового судьи следует внести уточнение, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения, вместо «07:25» указано «17:07», по мнению суда, данное обстоятельство не является существенным, вызвано технической ошибкой, поскольку остальные данные соответствуют событию вменяемого в вину правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, вынесенного . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в части указания на время совершения правонарушения, вместо «17:07» читать время «07:25».

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов