Решение № 2-138/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021

30RS0003-01-2020-004176-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что14.11.2019 годав13 час. 40 мин. <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО8, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, идущего впереди, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.09.12.2019 годастраховая компания выплатила в порядке прямого возмещения убытков сумму 165570,71 руб. Из них страховое возмещение составило 144 138 руб., УТС - 21 432 руб.24.12.2019 годаистец направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения.10.01.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 6160,83 руб., и неустойку 1909,86 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 150299,54 руб. Поскольку автомобиль приобретен в 2017 году у официального дилера Тойота - ООО «Бизнес Кар Каспий», и находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание и ремонт истец осуществляет в соответствии с гарантийными обязательствами продавца у официального дилера. Кузовной ремонт после ДТП также был проведен в ООО «Бизнес Кар Каспий». Стоимость ремонта составила 236 242 руб. и была оплачена истцом. Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленной законом. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов в сумме 85 942 руб. подлежит взысканию с виновника ФИО8 Просила суд: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 85 942 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса – 1800 руб., судебные издержки, связанные с передачей дела по подсудности – 5776,90 руб.

Истец ФИО7, участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9, участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика ФИО8 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, СПАО "Ингострах", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителей третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, СПАО "Ингострах", АО "Согаз", суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что14.11.2019 года в 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09.12.2019 года страховая компания выплатила ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков сумму 165570,71 руб. (144 138 руб. - страховое возмещение, 21 432 руб. – УТС).

24.12.2019 годаистец направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения.

10.01.2020 годастраховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6160,83 руб., и неустойку в размере 1909,86 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 171730,71 руб.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль истцом приобретен в 2017 году у официального дилера Тойота - ООО «Бизнес Кар Каспий», и находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание и ремонт истец осуществляет в соответствии с гарантийными обязательствами продавца у официального дилера. Кузовной ремонт после ДТП также был проведен в ООО «Бизнес Кар Каспий».

Стоимость ремонта составила 236 242 руб. и была оплачена истцом ФИО7, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что суммы страхового возмещения, полученной потерпевшей ФИО7 от страховщика, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 85 942 руб., а именно разницу между произведенной страховой выплатой за минусом суммы, выплаченной за утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако она не должна быть учтена при взыскании суммы ущерба с ответчика. Истцом фактически ставится вопрос о взыскании разницы между определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта и стоимостью фактических ремонтных работ, вызванных необходимостью выполнения у официального дилера по причине нахождения транспортного средства на гарантии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 942 руб. (236 242 руб. – 150299 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере2135 руб., а также транспортные расходы в размере 5776,90 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1800 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО3 к ФИО8 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО6 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 85942 рубля, судебные расходы в сумме 39711 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: